ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-8071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу № А58-8071/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконными решения от 19.10.2021 № 371 о проведении выездной проверки (внеплановой), предписания от 29.10.2021 № 371/1/1Ю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказа в рассмотрении по существу жалобы, выраженного в письмах от 09.11.2021 № 965-4-1 и от 11.11.2021 № 975¬4-1.

19.01.2022 от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований от 19.01.2022 и прекращении производства по делу в связи с тем, что решением вр.и.о. заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 результаты внеплановой проверки, проведенной инженером ОНДиПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) лейтенантом внутренней службы ФИО3 на основании оспариваемого решения от 19.10.2021 № 371 о проведении выездной проверки (внеплановой) в отношении ООО «Империал», были отменены.

Заявитель в указанном заявлении просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей расходов на представителя и 12 000 рублей государственной пошлины с ГУ МЧС России по РС (Я) в связи с тем, что отказ от заявленных требований связан с добровольной отменой заинтересованным лицом (ответчиком) обжалуемых ненормативных правовых актов и действия.

Представителем общества уточнено о взыскании государственной пошлины в размере 9 000 рублей в качестве судебных расходов и возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с тем, что Обществом оспариваются 2 ненормативных правовых акта и действие в виде отказа в рассмотрении по существу жалобы, выраженного в письмах от 09.11.2021 № 965-4-1 и от 11.11.2021 № 975-4-1 (как одно действие).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу №А58-8071/2021 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Империал» от заявленных требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения от 19.10.2021 № 371 о проведении выездной проверки (внеплановой), предписания от 29.10.2021 № 371/1/1Ю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказа в рассмотрении по существу жалобы, выраженного в письмах от 09.11.2021 № 965¬4-1 и от 11.11.2021 № 975-4-1. Производство по делу № А58-8071/2021 прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на представителя и 9 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод заявителя о том, что отказ от заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, сделан ошибочно.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Империал» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках проверки ОНДиПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я), включая представление интересов Заказчика при обжаловании в вышестоящие органы и Арбитражный суд РС (Я) законности проведения проверки и ее результатов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей и включает в себя: изучение и правовой анализ документов, представленных Заказчиком, написание жалобы в рамках подведомственности в вышестоящий надзорный орган, написание и подачу в Арбитражный суд РС (Я) заявления, написание и подачу в Арбитражный суд РС (Я) уточнений и (или) дополнений к заявлению, участие в рассмотрении дела Арбитражным судом РС (Я), консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, написание апелляционной (кассационной) жалобы на решение Арбитражного суда РС (Я), в случае отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции (частичном отказе в удовлетворении требований), либо написание отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика, в случае вынесения решения судом первой инстанции в пользу Заказчика, участие в рассмотрении дела судом первой, апелляционной (кассационной) инстанции.

В рамках договора ИП ФИО4 оказала ООО «Империал» юридические услуги на сумму 15 000 рублей, между сторонами 20.12.2021 подписан акт № 107.

20.12.2021 ИП ФИО4 получены денежные средства от ООО «Империал» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17.

Суд первой инстанции, признавая подлежащей полному взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и отвечающей принципу разумности и справедливости, подтвержденной материалами дела, исходил из того, что доказательства чрезмерности расходов общества в материалы дела ГУ МЧС не представлены, тогда как согласно пунктам 1.3, 2.7 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

При этом судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем Общества представлены заявление о признании незаконными решения от 19.10.2021 № 371 о проведении выездной проверки (внеплановой), предписания от 29.10.2021 № 371/1/1Ю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказа в рассмотрении по существу жалобы, выраженного в письмах от 09.11.2021 № 965-4-1 и от 11.11.2021 № 975-4-1, ходатайство во исполнение определения суда от 18.11.2021, заявление об отказе от заявленных требований и взыскании судебных расходов; представитель Общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022.

Как указал суд первой инстанции, хотя производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, необходимо иметь ввиду то, что ГУ МЧС отменило решением вр.и.о. заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 результаты внеплановой проверки, проведенной инженером ОНДиПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) лейтенантом внутренней службы ФИО3 на основании оспариваемого решения от 19.10.2021 № 371 о проведении выездной проверки (внеплановой) в отношении ООО «Империал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные расходы лишь в части 7 000 рублей, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей и включает в себя, в том числе и написание апелляционной (кассационной) жалобы на решение Арбитражного суда РС (Я), в случае отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции (частичном отказе в удовлетворении требований), либо написание отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика, в случае вынесения решения судом первой инстанции в пользу Заказчика, участие в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции в остальной части не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу № А58-8071/2021 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 16 000 рублей, в том числе 7 000 рублей расходов на представителя и 9 000 рублей по уплате государственной пошлины.».

В остальной части указанный судебный акт составить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев