АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15063/2019

26 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дельта», с. Синенькие Саратовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Администрация Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области, о взыскании 1217952,97 руб.        

        При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2020 г.

 

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 18 февраля 2020 г. до 14 час. 30 мин. 18 февраля 2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ( далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дельта» (далее по тексту –  ООО «Исток-Дельта», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 673278 руб. 46 коп., законной неустойки за период с 19.07.2015 г. по 13.05.2019 г. в размере 544674 руб. 51 коп., законной неустойки с 14.05.2019 г.  по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании от 09-16.12.2019 г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части законной неустойки – просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 05.12.2015 г. по 13.12.2019 г. в размере 487311 руб. 52 коп., а также с 14.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; представил уточненный расчет суммы законной неустойки, согласно которому законная неустойка за период с  05.12.2015 г. по 18.02.2020 г. составляет 464854 руб. 61 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом; ранее в материалы дела представил  отзыв и дополнительные отзывы на иск, в которых заявляет о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что из суммы основной задолженности необходимо исключить сумму долга в размере 46857 руб. 59 коп. за период с 01.09.2015 г. по 07.09.2015 г. и сумму неустойки 34089 руб. 07 коп. в связи с расторжением договора аренды водохозяйственного комплекса с 01.09.2015 г. с Администрацией Советского муниципального района Саратовской области; исключить из расчета неустойки период прохождения процедуры банкротства с 26.08.2016 г. по 11.09.2017 г. в количестве 395 дней; поясняет, что  по расчету ответчика  неустойка составляет 301062 руб. 40 коп.; кроме того ответчик  просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 30.07.2019 г.  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского муниципального района Саратовской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором сообщает, что стороной по договору хозяйственного ведения на комплекс водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.09.2015 г., не является; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №64010480000172 от  23.06.2015 г, согласно условиям, которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 г. договор энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г. был расторгнут сторонами с  24 часов московского времени 06.09.2015 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

 Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за  период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 1500754/64010480000172 от 30.06.2015 г. на сумму 138532 руб. 09 коп.,  № 1500876/64010480000172 от 31.07.2015 г. на сумму 252632 руб. 90 коп.,  № 1501111/64010480000172 от 31.08.2015 г. на сумму 265555 руб. 88 коп.,  № 1501318/64010480000172 от 30.09.2015 г. на сумму 46857 руб. 59 коп.,  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения  №  64010480000172 от  23.06.2015 г,.  период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел частичную оплату в размере 30300 руб.

Образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г,.  за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 673278  руб. 46 коп.  истец  просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявляет, что сумма задолженности  за  сентябрь 2015 г.  взысканию не подлежит, т.к. договор аренды водохозяйственного комплекса  с Администрацией Советского муниципального района Саратовской области был расторгнут с 01.09.2015 г.

Однако, данный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку  договоры аренды муниципального имущества и соглашения об их расторжении с 01.09.2015 г., а также договоры хозяйственного ведения на имущество, заключенные с иными организациями, ответчик в материалы дела не представил. 

Более того, третье лицо Администрация Советского муниципального района Саратовской области в отзыве на иск отрицает факт заключения с 01.09.2015 г. договоров хозяйственного ведения на комплекс водоснабжения и водоотведения. 

При этом, истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, потребленный  ответчиком в сентябре 2015 г. только за 6 дней, т.е. по дату расторжения договора энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г.

Также ответчиком заявлено о применении судом  срока исковой давности: ответчик полагает, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, т.к. он обратился в суд 25.06.2019 г., что составляет более 3 лет и 11 месяцев с даты последнего платежа.

Данный довод ответчика также является несостоятельным на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом  установлено, что в рамках дела № А57-5276/2016 о банкротстве ООО «Исток-Дельта», истец обращался с требованием о включении  задолженности, возникшей за период с июня по сентябрь 2015 г.  по договору энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г. в размере 673278 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника; определением от 18.07.2016 г. требования  ПАО «Саратовэнерго» были удовлетворены.

Определением от 11.09.2017 г.  производство по делу № А57-5276/2016 было прекращено и указано, что в связи с прекращением производства по делу кредиторы не лишаются возможности получить удовлетворение своих требований и обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности с юридического лица.

Таким образом, с учетом обращения истца  в рамках дела № А57-5276/2016 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Исток-Дельта» и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного должника (определение суда от 11.09.2017 г.), срок исковой давности в отношении непогашенных в процедуре банкротства требований на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ приостанавливался; затем истец реализовал в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, право на судебную защиту, предъявив рассматриваемый иск в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности  за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 673278  руб. 46 коп.  суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000172 от  23.06.2015 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 673278  руб. 46 коп.   заявлены  обоснованно.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты, которая  за период с  05.12.2015 г. по 18.02.2020 г. составляет 464854 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, начисленной  за период прохождения процедуры банкротства с 26.08.2016 г. по 11.09.2017 г.

Суд находит, что данный довод ответчика подлежит отклонению, т.к. поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, оснований для применения нормативных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ограничивающих возможность начисления неустойки с  момента введения процедуры наблюдения, не имеется. Также отсутствуют нормативные ограничения права истца на предъявление к ответчику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего требований о взыскании неустойки, начисленной за период, неохваченный начислением пеней, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обосновывает своё ходатайство тем, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 80% от суммы основного долга и будет выступать лишь  средством обогащения кредитора, что является недопустимым; кроме того  истец не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный  ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также того, что  в ходе процедур банкротства до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчик не имел возможности произвести погашение задолженности,  учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, но также принимая во внимание длительность периода просрочки платежей, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период  с 05.12.2015 г. по 18.02.2020 г., до 250000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24381 руб.

       В связи с чем, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 25180 руб. (платежное поручение № 16299 от 19.06.2019 г.),  то 799 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Дельта» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000172 от 23.06.2015 г. за период с июня 2015 г. по сентябрь2015 г. в размере 673278 руб. 46 коп., законную неустойку за период с 05.12.2015 г. по 18.02.2020 г. в размере 250000 руб. 00 коп., законную неустойку с 19.02.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере  24381 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова