Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8855/2025

г. Владивосток

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метод»,  

апелляционное производство № 05АП-3690/2025 на решение от 17.07.2025 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-8855/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, сроком действия 1 год;  

от ООО «Метод»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, орган строительного контроля, административный орган) от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении № 01-41/2025.  

 Решением арбитражного суда от 17.07.2025 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания путем его снижения до 250000 руб. Дополнительным решением от 24.07.2025 обществу был осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку решение прокурора о проведении проверки было вынесено с нарушением закона, без определения конкретных оснований, целей и предмета проверки, а также без указания сведений о специалисте, фактически участвовавшем в осмотре. При этом документы, подтверждающие проведение осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены не были. Кроме того, поясняет, что осмотренные в ходе контрольных мероприятий пристройки к зданию фактически не являются капитальными объектами и не повлекли изменения параметров объекта недвижимости, в связи с чем необходимость получения разрешительной документации отсутствовала, тем более, что в ходе контрольных мероприятий не было установлено, что соответствующие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания. Приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку всё здание передано в аренду другому лицу, которое и осуществляет его фактическую эксплуатацию.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска прокурора о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и об её сносе последнему было отказано в обеспечении иска по мотиву отсутствия доказательств наличия у пристройки признаков капитальности объекта обстоятельства. С учетом изложенного полагает недоказанным наличие в его действиях события административного правонарушения, а также настаивает на том, что, исходя из условий договора аренды, именно арендатор несет ответственность за эксплуатацию здания и за соблюдение требований законодательства при решении вопросов о перепланировке, переоборудовании помещений.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем были представлены дополнительные документы, а именно платежное поручение об уплате штрафа, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.06.2025 по делу № 33-5426/2025, ходатайство о выдаче судебных актов судов общей юрисдикции, технический паспорт на нежилое помещение, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

 Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего указанные выше документы, за исключением технического паспорта, были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами жалобы. Оснований для приобщения к материалам дела технического паспорта коллегия не усмотрела, поскольку данный документ имеется в материалах дела.  

 Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 25.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: здание управления, площадь: 369,7 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 1903, местонахождение: г. Владивосток, Океанский  

проспект, д. 1А. В результате осуществления кадастровых действий объекту присвоен кадастровый номер 25:28:010022:395. Ранее присвоенный номер: 05:401:002:000349-490 (инвентарный). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8.  

 09.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25:28:010022:395-25/001/2018-3 о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости.  

 13.12.2023 между обществом (арендодатель) и ООО «Азиатика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения, составляющие нежилое здание управления с кадастровым номером 25:28:010022:395, общей площадью 369,7 кв.м по адресу: 

<

...>.  

 Согласно пункту 1.5 договора помещение передается арендатору для организации объекта общественного питания, а также для административных и подсобных целей.  

 Настоящий договор заключается сроком на 10 лет. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2 договора).  

 29.01.2024 указанный договор зарегистрирован в ЕГРН. 

 31.01.2025 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, совместно со специалистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН») проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 в районе дома 1А по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено кирпичное здание с вывеской ресторан «КУ2», к которому пристроены огнестойкие строения, доступ к которым ограничен забором.  

 17.02.2025 и.о. прокурором Фрунзенского района г. Владивостока принято решение о проведении проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований земельного и экологического законодательства.  

 В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, земельный участок, расположенный в районе дома 1А по ул. Океанский проспект, с кадастровым номером 25:28:000000:8 относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», находится в собственности Российской Федерации.  

 Часть указанного земельного участка площадью 1332,98 кв.м передана обществу в субаренду ОАО «Российские железные дороги», являющемся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8.  

 Вход в ресторан «КУ2» осуществляется через огнестойкое нежилое строение площадью 338 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395 и имеет с ним общую стену и общий проход. В указанной пристройке имеется ресепшн, раздевалка, туалеты, умывальник с горячей и холодной водой, кухня, общий зал ресторана с барной стойкой. Гости ресторана «КУ2» имеют возможность нахождения в данной пристройке либо по имеющемуся проходу имеют возможность пройти в здание с кадастровым номером 25:28:010022:395, где также располагаются несколько отдельных барных стоек и столовые места. Данное здание также используется как ресторан - ночной клуб.  

 Сравнительный анализ внешних данных и основных характеристик объекта по данным технического учета показал, что здание с кадастровым номером 25:28:010022:395 не соответствует находящемуся в кадастровом деле техническому плану, а именно: оконные проемы со стороны пристроек 2-4 замурованы с установкой зеркал, построена антресоль, демонтированы стены со стороны пристроенного строения 1. В пристройку 4 осуществляется вход со стороны двора, данное помещение используется в качестве кухни.  

 Таким образом, здание с кадастровым номером 25:28:010022:395 фактически подвергнуто реконструкции путем пристраивания 4 помещений, что повлекло увеличение площади более чем на 100%, и в настоящее время используется как единый ресторанный комплекс.  

 При этом фундамент, наружные стены пристроек к зданию выполнены из металлического швеллера, кровля двускатная и односкатная выполнена с покрытием из профильного стального листа. В то же время строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на дату проверки не осуществлялось.  

 Названные обстоятельства нашли отражение в акте осмотра от 19.02.2025 с приложением фототаблицы, а также в пояснениях МКУ «КРЗН» от 19.02.2025 № 3559/109М с приложением обзорной схемы и фотоматериалов.  

 Оценив имеющиеся сведения и документы, прокурор пришел к выводу о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 31.03.2025 по данному факту в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ. Кодекс), о чем было вынесено соответствующее постановление.  

 Письмом прокуратуры от 08.04.2025 № 20050007-7-21-2024/839-25-20050007 материалы проверки были направлены в орган строительного контроля для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности.  

 14.05.2025 инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-41/2025, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал его незаконным в части размера назначенного административного наказания, превышающего 250000 руб.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.  

 По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Как установлено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

 Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

 Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.  

 Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.  

 В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

 Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

 По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.  

 Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).  

 Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  

строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.  

 Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).  

 Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и далее разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.  

 Из материалов дела усматривается, что общество является собственником здания площадью 369,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что в помещениях огнестойкого нежилого строения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395, размещен ресторан «КУ2», как и непосредственно в объекте недвижимости, который эксплуатируется по назначению.  

 Согласно письму администрации г. Владивостока от 03.02.2025 № 1213д/28 сведения о реконструкции здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в органе местного самоуправления отсутствуют. При этом обществом со своей стороны сведения о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не предоставлены.  

 Данные обстоятельства в целом свидетельствуют об эксплуатации реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Соответственно вывод органа строительного контроля о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что пристроенные к объекту недвижимости помещения не имеют признаков капитальности, а произведенные работы по перекрытию оконных проемов, монтажу антресоли не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, его надежности и безопасности, в связи с чем не являются реконструкцией здания и, как следствие, не свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется.  

 По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).  

 Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  

расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

 Таким образом, изменение таких параметров объекта капитального строительства как площадь, объем, расширение объекта, свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости.  

 В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.  

 Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

 Разделом III названного Перечня определены виды работ, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2), монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин (пункт 7.3), работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12), устройство кровель из штучных и листовых материалов (пункт 13.1), фасадные работы (пункт 14), устройство внутренних инженерных сетей и оборудования зданий и сооружений (пункт 15).  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по данным технического учета, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 12.03.2003, здание управления имело 2 этажа, в пределах которых были организованы кабинеты, тамбуры, лестничные клетки.  

 Вместе с тем по данным технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером 05.08.2024, первый этаж имеет дополнительное помещение (номер 11 на плане), дополнительный лестничный марш, внутреннее пространство изменено (отсутствуют кабинеты, тамбуры), а на втором этаже оборудованы антресоль, дополнительное помещение (номер 5 на плане), санузлы, бойлерная.  

 Данные несоответствия технических характеристик объекта недвижимости согласуются с результатами внешнего осмотра здания, в соответствии с которыми вход в ресторан осуществляется через огнестойкое нежилое строение, пристроенное к зданию и имеющее с ним общую стену и общий проход. В данной пристройке имеется ресепшн, раздевалка, туалеты, умывальник с горячей и холодной водой, кухня, общий зал ресторана с барной стойкой. При этом в пристройку 4 осуществляется вход со стороны двора, и оно используется в качестве кухни.  

 С учетом изложенного следует признать, что материалами административного дела доказано, что в процессе осуществления указанных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, что затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

 Соответственно орган строительного контроля обоснованно посчитал, что в отношении спорного объекта произведена именно реконструкция, в связи с чем до начала производства работ обществу надлежало подготовить исходно-разрешительную  

документацию и осуществлять эксплуатацию объекта только после ввода его в эксплуатацию.  

 Утверждение общества об обратном со ссылкой на акт экспертного исследования № 074-03-2025/ЭН, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 14.03.2025, судебной коллегией не принимается, учитывая, что соответствие технического состояния пристроек строительным нормам и правилам не отменяет установленного факта изменения параметров объекта недвижимости, что само по себе является достаточным признаком реконструкции здания.  

 Кроме того, апелляционная коллегия не принимает во внимание и ссылки общества на технический план от 05.08.2024, как на доказательство существования объекта недвижимости в определенных параметрах и границах, поскольку данный документ не является частью регистрационного дела объекта недвижимости и не был использован в качестве основания для внесения изменений в государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 25:28:010022:395.  

 Суждение заявителя жалобы о том, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции заявления прокурора об обеспечении иска о признании постройки самовольной исключает возможность квалификации спорных пристроек в качестве объектов капитального строительства и, как следствие, свидетельствует об отсутствии в поведении общества события административного правонарушения, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что при решении вопроса об обеспечении иска не дается оценка заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.  

 Следовательно, представленное в суд апелляционной инстанции апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.06.2025 не влияет на правильность разрешения настоящего спора.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам визуального осмотра не представляется возможным установить характер выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, выводы о проведении реконструкции объекта недвижимости материалами дела не доказаны, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку проведение контрольных мероприятий осуществлялось, как посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении прокурора и инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства следует объективная возможность дать характеристику выполненных на объекте работ.  

 Данная функция является непосредственной должностной обязанностью сотрудника органа строительного контроля, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать изложенные в оспариваемом постановлении выводы немотивированными и неподтвержденными нормативно и документально.  

 Таким образом, результаты визуального обследования, а равно проведенные контрольные мероприятия по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оценка которым была дана судом во взаимосвязи с иными доказательствами и обстоятельствами дела.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается, судебной коллегией признается безосновательным.  

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,  

должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу, помимо прочего, являются решение прокурора от 17.02.2025 о проведении проверки, акт осмотра от 31.01.2025, акт осмотра от 19.02.2025 с фотоматериалами, постановление от 31.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.  

 При этом оснований считать материалы прокурорской проверки ненадлежащими доказательствами вследствие вынесения немотивированного решения о проведении проверки не имеется.  

 По правилам пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

 Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).  

 Из материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки было принято прокурором в пределах предоставленных полномочий и содержит сведения о целях и предмете проверки.  

 Соответственно результаты такой проверки обоснованно были использованы прокурором при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.  

 В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.  

 Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.  

 В спорной ситуации признаки нарушения закона выявлены прокурором при осмотре части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, что является достаточным поводом для инициирования контрольных мероприятий, по результатам  

которых были выявлены факты нарушения требований градостроительного законодательства.  

 В этой связи какого-либо несоответствия закону при вынесении прокурором решения о проведении проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 То обстоятельство, что в указанном решении отсутствовали сведения о привлечении к участию в проведении проверки сотрудника МКУ «КРЗН», не свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольных мероприятий, поскольку, во-первых, осмотр 19.02.2025 (т.е. после вынесения решения) был осуществлен прокурором без участия сотрудника МКУ «КРЗН», а, во-вторых, получение прокурором предварительных данных и сведений от указанного учреждения не противоречит целям прокурорского надзора.  

 Что касается доводов общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные контрольные мероприятия проводились в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона № 2202-1, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к обществу не применялись.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях прокурора нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.  

 Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

 Действительно, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

 В то же время из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Соответственно действующее правовое регулирование и фактические обстоятельства конкретного нарушения не исключают возможность привлечения к ответственности собственника объекта недвижимости.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, общество непосредственно использует здание путем передачи в аренду для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует.  

 В этой связи, учитывая, что общество, будучи собственником объекта недвижимости, подвергшегося реконструкции, осуществляет сдачу его в аренду при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о наличии в поведении данного субъекта арендных отношений события вменяемого административного правонарушения.  

 Соответственно фактическая эксплуатация здания другим лицом не исключает ответственности заявителя, равно как и передача нежилых помещений в аренду этому лицу не снимает с общества обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства.  

 Ссылки заявителя жалобы на условия договора аренды названные выводы суда не отменяют, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая объяснения директора общества от 26.02.2025, подтверждается, что изменение параметров объекта капитального строительства имело место до передачи его в аренду по договору от 13.12.2023, что не создает безусловных оснований для определения субъектом административного правонарушения исключительно арендатора.  

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 55.24 ГрК РФ каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований градостроительного законодательства судом не установлено.  

 Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

 Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство  

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

 Анализ диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, который имеет строго регламентированный характер.  

 В свою очередь презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в реконструированном здании, так и в непосредственной близости от него.  

 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок эксплуатации реконструированных помещений, а охранительные нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

 Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500000 руб. и обжалуемым решением снижен в два раза до 250000 руб., то есть ниже низшего предела.  

 Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает следующее. Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, и с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

 В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции правомерно изменил назначенное обществу наказание путем его снижения до половины минимального размера санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса.  

 При таких обстоятельствах коллегия считает, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа.  

 Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая положения пункта 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые были зачтены при принятии жалобы к производству, на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-8855/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал