АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                         Дело №А74-6556/201715 ноября 2017 г.     

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 667 846 рублей 84 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности №12 от 09 января 2017 г.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» о взыскании 2 748 690 рублей 69 копеек неустойки начисленной за период с 19 января 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года энергоресурса в рамках договора энергоснабжения №41965 от 12 октября 2015 г., начислении неустойки на сумму долга в размере 8 725 939 рублей 45 копеек по счетам, выставленным в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, начиная с 28 сентября 2017 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 10 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№08398, 08399.

В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании 13 ноября 2017 г. объявлен перерыв до 15 ноября 2017 г. 

В судебном заседании до перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 667 846 рублей 84 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 27 сентября 2017 г. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение размера исковых требований. 

В судебном заседании после перерыва истец представил уточнение исковых требований, в которых настаивал только на требовании о взыскании неустойки в сумме 2 667 846 рублей 84 копеек, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года энергоресурса в рамках договора энергоснабжения №41965 от 12 октября 2015 г.

Требование о начислении неустойки на последующий период истец просил не рассматривать. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению требования в изменённом виде. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №41965 от 12 октября 2015 г. истец (гарантирующий поставщик) поставлял ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность). 

По условиям данного договора оплата полученной в равном одному месяцу расчётном периоде электрической энергии должна производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставленной в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, которые удовлетворены Арбитражным судом республики Хакасия в рамках рассмотрения дел №№А74-771/2016, А74-1575/2016, А74-3670/2016, А74-5496/2016, А74-8500/2016, А74-9308/2016, А74-9549/2016, А74-10686/2016, А74-13162/2016, А74-13643/2016. 

Настоящим истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты энергии, поставленной в указанном периоде, исчисленную за период с 19 января 2016 г. по 27 сентября 2017 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потреблённая в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года энергия не оплачена ответчика в установленном порядке. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие обязательства ответчика по уплате неустойки в заявленной истцом сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. возбуждено производство по делу №А33-17858/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 г. по делу №А33-17858/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено 30 мая 2017 г., арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего должником ФИО2. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям пункта 5.3 положенного в основание иска договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Срок наступления обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года наступил до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 11 постановления №63 от 23 июля 2009 г., предъявленная настоящим иском к взысканию неустойка не является текущей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 667 846 рублей 84 копеек, выдаче арбитражным судом не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 36 339 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №4339 от 21 апреля 2017 г. в сумме 25 697 рублей. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 967 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 10 642 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», после вступления настоящего решения в законную силу надлежит выдать исполнительные листы на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 2 667 846 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года энергоресурса в рамках договора энергоснабжения №41965 от 12 октября 2015 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                         В.А. Ламанский