Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-56966/24-87-13813 августа 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Буровая геологическая компания» к ООО «БП», ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 182 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от ответчика ООО «БП» – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 г. № 1

В судебное заседание не явились истец и ответчик ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 г. по 14.02.2024 г. в размере 871 182 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.04.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 27.06.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением от 26.06.2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «БП», ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 г. по 22.05.2024 г. в размере 1 012 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились истец и ответчик ИП ФИО1 Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.07.2024 г. в отсутствие неявившихся сторон, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика ИП ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «БП» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «БП», считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 г. по делу № А21-3927/23 в отношении истца по настоящему делу ООО «Буровая геологическая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Буровая геологическая компания» утвержден ФИО3

В соответствии с ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 20.03.2020 г. денежных средств в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО1 за настройку и ведение контекстной рекламы по счету № 2 от 20.03.2020 г. Сумма 3300000-00 без налога (НДС)».

В доказательство перечисления спорных денежных средств истцом представлена выписка по счету № 40702810303100001126.

Как указывает истец, оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, документов, подтверждающих выполнение услуг по настройке и ведению контекстной рекламы не имеется, как и данных о необходимости таких услуг для истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «БП» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из основания и предмета исковых требований, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенным перечислением денежных средств 20.03.2020 г. и в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства получателем денежных средств.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок после перечисления данных сумм, т.е. не позднее 7 дней после проведения спорных платежей.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 19.03.2024 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права только с момента утверждения конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку банкротство и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права истца не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судом иные обстоятельства не оцениваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчик ООО «БП» в доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений и исполнения обязательств по оказанию услуг представил в материалы дела копии договора от 16.03.2020 г. № 16, заключенного между ответчиками, акта от 20.04.2020 г. № 2 сдачи-приемки услуг, письмо истца ООО «Буровая геологическая компания» от 20.03.2020 г. № 200320/1.

Истец полагая, что данные документы не подтверждают реальность исполнения обязательств по договору, о фальсификации представленных ответчиком ООО «БП»  документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Также суд не усматривает оснований для признания договора от 16.03.2020 г. № 16 мнимой сделкой по доводам и основаниям, приводимым истцом. Доказательств того, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая в ней отражена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (238300, Калининградская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 856 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Л.Н. Агеева