Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6730/18

24 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 146 797 руб. 78 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2018).

 

установил

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Уральское качество» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 138 695 руб. 38 коп. за апрель 2017, законной неустойки  8 102 руб. 40 коп. за период с 19.05.2017 по 01.10.2017, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 05.07.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до 309 869 руб. 36 коп., из которых: 275 321 руб. 82 коп. – основной долг за апрель 2017, январь, февраль 2018; 34 547 руб. 54 коп. – пени за период с 19.05.2017 по 18.05.2018

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 138 695 руб. 38 коп. за апрель 2018,  неустойки  до 8 102 руб. 40 коп. за период 19.05.2017 по 01.10.2017. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 138 695,38 руб. не оспаривал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Просит уменьшить размер начисленной пени.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2018. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец на исковых требованиях настаивает, оснований для снижения неустойки не усматривает, представил пояснения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения № М-11020 от 03.03.2017 между сторонами не заключен, вместе с тем, истец осуществил в спорный период (апрель 2017)  поставку электрической энергии на объекты ответчика (МКД), находящиеся в его управлении.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуги по поставке в спорный период электрической энергии, объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

 Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 147 924,95 руб., с учетом частичной оплаты 9 229,57 руб. истец предъявляет к взысканию 138 695,38 руб. Ответчик с наличием данной задолженности согласен.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 8 102 руб. 40 коп. за период 19.05.2017 по 01.10.2017. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, судом учтено, что при начислении пени истец ограничился минимальным сроком начисления- с 19.05.2017 по 01.10.2017 (задолженность за апрель 2017 должна быть оплачена до 18.05.2017, ответчик же произвел частичную оплату только 22.12.2017 (147 924,95-9 229,57=138 695,38)), задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени, тогда как истец правом начисления пени по день рассмотрения спора не воспользовался.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 138 695 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 38 коп. за апрель 2018, пени в сумме 8 102 (восемь тысяч сто два) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) руб., уплаченную платежным поручением № 8859 от 21.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова