ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252594/21

04 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хайа» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайа»

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы   

и постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайа» (далее – истец, ООО «Хайа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 2055041-0824277/19СР в размере 3 074 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 159 780,10 руб. и далее по дату вынесения решения суда, расходов по договору от 06.04.2021 № 57-01/-21 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (строительные материалы) в размере 28 000 руб. и расходов по договору оказания юридических услуг от 15.09.2021 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хайа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хайа» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 2055041-0824277/19СР, по условиям которого страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дорожно-ремонтного пункта в г. Среднеколымск Среднеколымского района Республики Саха (Якутия)» в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтного пункта от 02.09.2019 № ЭА/прСМП-11103, заключенным между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Хайа», по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, площадка строительства, возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются по разделу 2 «Страхование строительно-монтажных работ» ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» или ООО «Хайа», каждый в отношении той доли имущества, в отношении которой он в соответствии с законом несет риск утраты или повреждения.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого непредвиденного и внезапного события и/или материального воздействия, за исключением случаев, прямо оговоренных в договоре и Правилах страхования.

Страхование осуществляется, в частности, но не ограничиваясь, от воздействия стихийных бедствий, включающих такие разрушительные опасные природные и погодные явления, как наводнение, паводок, повышение уровня грунтовых вод и иные естественные гидрологические явления, вызывающие затопление (подтопление) участков поверхности суши.

Территорией страхования является производственная территория строительной площадки в соответствии с договором подряда, расположенная по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

...>, площадка строительства, а также прилегающая к ней территория в радиусе 50 м (для раздела 3 «Страхование гражданской ответственности»).

В связи с тем, что 19.05.2020 у г. Среднеколымска началось вскрытие реки Колыма, Администрация МО г. Среднеколымск распоряжением от 21.05.2020 № 69-р объявила режим чрезвычайной ситуации из-за резкого подъема паводковых вод до критических отметок в 1200 см.

В полдень 21.05.2020 при отметке в 1234 см паводковых вод у г. Среднеколымска затопило территорию строящегося застрахованного объекта, в результате чего было размыто отсыпанное покрытие из песчано-гравийной смеси в объеме 500 кубометров и повреждены строительные материалы: плиты минераловатные «Сахабазальт» (650 упаковок), пленка теплоизоляционная «Изоспан» (32 штуки), рубероид (5 штук), портландцемент ЦЕМ 132,58Б МКР-1,5 (39 тонн), седвич-панели (41 штука).

Истец, полагая, что 21.05.2020 наступил предусмотренный пунктом 2.3 договора страховой случай, направил 22.05.2020 ответчику извещение о причинах наступления, характере и размере ущерба, а также уведомление, по форме страховщика, о событии, имеющем признаки страхового случая.

Рассмотрев поступившие документы, ответчик 26.05.2020 запросил у истца дополнительные документы и информацию; данные документы сопроводительными письмами от 03.06.2020 и от 17.06.2020 были направлены ответчику.

Ответчик письмом от 28.08.2020 запросил дополнительные документы и сведения, а письмом от 24.11.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной повреждения товарно-материальных ценностей, независимо от поднятия 21.05.2020 воды в реке Колыма выше критической отметки, явилось замачивание строительных материалов талыми и дождевыми водами в процессе хранения с 10.03.2020 по 20.05.2020.

Согласно отчету ООО «Профоценка» № 416-04, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Среднеколымский улус, 

<

...>, округленно составляет 3 074 605 руб.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 431, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пришли к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, поскольку установили, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине того, что повреждение строительных материалов (застрахованного имущества) произошло в результате ошибок, допущенных при изготовлении или при проведении строительно-монтажных работ, так как при проведении строительно-монтажных работ складирование и хранение строительного материала на строительной площадке было выполнено с нарушениями ГОСТ 30515-2013 и ГОСТ Р 51474-99, не учитывались требования заводов-изготовителей по хранению и размещению строительного материала; каких-либо действий и мероприятий для сохранения строительных материалов на территории строительной площадки, за исключением укрытия тканым полипропиленовым полотном, не задерживающим воду, которые были туда завезены преждевременно, до начала строительства каркасов зданий и, соответственно, не могли быть использованы в процессе строительства, не проводились; повреждение и частичная утрата произошли в результате постоянного воздействия погодных условий; согласно экспертному заключению, следов размытия насыпи из песчано-гравийной смеси паводковыми водами в ходе осмотра не обнаружено, причиной повреждения явилось замачивание строительных материалов талыми и дождевыми водами в процессе хранения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-252594/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Н. Нагорная

В.В. Петрова