ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

26 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2017) закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результата рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенность от 01.06.2017, срок до 31.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2017, срок действие один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2016, срок действия  три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – представитель не явился, извещено.

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11). 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015. 

Закрытое акционерное общество «Компания «Микчел и К» (далее – ЗАО «Компания «Микчел и К», заявитель, кредитор) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик», а именно: признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в отказе от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «Мостовик Девелопмент»), взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 361 350 193 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 в удовлетворении требований ЗАО «Компания «Микчел и К» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Компания «Микчел и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ЗАО «Компания «Микчел и К» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника не поступило 2 361 350 193 руб. 63 коп.;

- действиями конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» при отказе от требования ООО «Мостовик Девелопмент» нарушены права конкурсных кредиторов должника, которые лишились возможности погашения своих требований за счет дебиторской задолженности ООО «Мостовик Девелопмент».

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсный кредитор – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представил отзыв.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и апелляционной жалобе ЗАО «Компания «Микчел и К», просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 указали на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-16766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент» конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 требования ООО «НПО «Мостовик» в сумме 2 360 067 653 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент». 

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК», ООО «Коллекторское агентство «ЭКСПЕРТ» и временный управляющий ООО «Мостовик Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения дела по существу представитель ООО «НПО «Мостовик» заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленного требования. Просил прекратить производство по обособленному спору. Отказ от заявленного требования был принят судом апелляционной инстанции, производство по требованию ООО «НПО «Мостовик» о включении в реестр требования в размере 2 361 350 193 руб. 63 коп. прекращено. 

Полагая, что данные действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также отказ от заявленного требования привел к причинению убытков ООО «НПО «Мостовик» и его кредиторам, ЗАО «Компания «Микчел и К» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ЗАО «Компания «Микчел и К» судом отказано.   

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству, требованиям разумности, добросовестности. 

Из представленных конкурсным управляющим должника пояснений следует, что отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции обусловлен решением комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик» от 30.09.2016. 

Действительно, принятие комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, между тем, суд первой инстанции указал, что  арбитражный управляющий не вправе игнорировать мнение кредиторов при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства. 

В настоящем случае, арбитражным управляющим реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указано, что суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. 

При этом довод подателя жалобы относительно того, что судом проверен отказ от требования только в части интересов кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент», апелляционным судом отклоняется. Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. То есть, суд при принятии отказа от требования проверяет возможное нарушение прав всех лиц, которых он может затронуть.

Указанный судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда заинтересованными лицами, включая кредиторов ООО «НПО «Мостовик»,  не обжаловался, вступил в законную силу. 

Кроме того, как указывалось выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 о включении требования ООО «НПО «Мостовик» в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» было обжаловано тремя кредиторами -  ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК», ООО «Коллекторское агентство «ЭКСПЕРТ», временным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» ‒ имевшими основания полагать, что требование ООО «НПО «Мостовик» не носило безусловного характера и необоснованно было включено в реестр требований кредиторов  ООО «Мостовик Девелопмент». 

С учетом фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать, что действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» по отказу от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не соответствуют критериям разумности, между в силу отсутствия доказательств бесспорного характера требований, наличия многочисленных апелляционных жалоб на положительный судебный акт суда первой инстанции, коллегия судей констатирует, что подателем жалобы не представлено безусловных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего  прав кредиторов ООО «НПО «Мостовик». 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение требования ООО «НПО «Мостовик» в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» позволило бы ООО «НПО «Мостовик» стать участником мирового соглашения по делу № А40-16766/2015 и получить удовлетворение своих требований носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в рамках дела № А40-16766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент» не привел к нарушению прав кредиторов, что воспрепятствовало признанию жалобы кредитора обоснованной. 

Суд первой инстанции, также не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2 361 350 193 руб. 63 коп.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, как указано выше, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника вследствие действий конкурсного управляющего, то есть отсутствует одно из обстоятельств, подлежащее обязательному установлению при взыскании убытков. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма, заявленная к взысканию в качестве убытков, не подтверждена материалами дела. Заявителем размер убытков исчислен из размера требований ООО «НПО «Мостовик», включенных в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016. Между тем данный судебный акт был отмене и , соответственно, не может являться доказательством размера убытков. 

Довод  подателя жалобы о наличие у ООО «Мостовик Девелопмент» имущества, за счет которого могло быть погашено требование ООО «НПО «Мостовик» в случае включения его в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент», апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, не доказан факт обоснованности требования ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Мостовик Девелопмент».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ЗАО «Компания «Микчел и К» к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 361 350 193 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленной законодательством совокупности условий для взыскания убытков - наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Микчел и К» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2017) закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

 Т.П. Семёнова