СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-55806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, акционерного общества «Кузбассэнерго»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика, муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55806/2021

по иску акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в рамках муниципального контракта теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (далее – МУ ОП «Рефтинское») о взыскании 26 446 746 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения № Т-2 от 31.01.2019, 15 734 336 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения № Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 24 650 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143 910 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУ ОП «Рефтинское» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Кузбассэнерго» судебных расходов на общую сумму 262 500 руб., из которых: за рассмотрение дела судом первой инстанции – расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и командировочные расходы в размере 12 500 руб. и за рассмотрение дела судом кассационной инстанции – расходы на представителя – 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 28 045 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере 262 500 руб., ссылаясь на необоснованность взыскания судом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Спор между сторонами состоял в сумме 17 531 083 руб. 46 коп., в удовлетворении иска в данной части было отказано в полном объеме. Оспаривает также правомерность снижения подлежащих возмещению расходов на представителя с применением правил пропорционального распределения судебных издержек до 28,045 %. Полагает, что спор относится к категории сложных дел, учитывая предмет спора и рассмотрение дела судами трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг. Отмечает, что представитель относится к квалификационной группе высококвалифицированный специалист, указывает на необоснованность снижения судом расходов исходя из сложившейся стоимости услуг в Арбитражном суде Свердловской области по аналогичным спорам.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда от 16.09.2022 отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 16.09.2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний во всех инстанциях арбитражных судов и подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб., при этом уменьшая размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд счел разумными расходами за рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области в размере 50 000 руб., за рассмотрение спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб., за рассмотрение спора в Арбитражном суд Уральского округа в размере 20 000 руб.

При этом размер судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежащих взысканию с учетом примененного принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, составляет 28 045 руб. (100 000 руб. * 28,045 %).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату по существу не оспаривается, признан доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов в уменьшенном до 28 045 руб. размере, принимая во внимание объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний во всех инстанциях арбитражных судов и подготовленных процессуальных документов, с учетом принципов  соразмерности и разумности расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.  

Уменьшая размер судебных расходов до разумных пределов, суд счел разумными расходами за рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области в размере 50 000 руб., за рассмотрение спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб., за рассмотрение спора в Арбитражном суд Уральского округа в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая: уточнение истцом своих требований после оплаты ответчиком части долга до принятия судом решения по делу; частичного удовлетворения исковых требований судом, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 24 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 143 910 руб., в остальной части – 17 531 083 руб. 46 коп. было отказано (1 796 746 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения № Т-2 от 31.01.2019 + 15 734 336 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения № Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021). 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец уточнил сумму исковых требований после оплаты части долга ответчиком (42 181 083 руб. 46 коп.) (ответчиком уплачена задолженность после подачи искового заявления), в связи с чем, при определении пропорции для расчета удовлетворенных-отказанных требований необходимо применять общую сумму иска до уточнения (62 511 092 руб. 30 коп.). Общая сумма иска до уменьшения (вызванного добровольной оплатой) соотносится с общей суммой удовлетворенных требований, как: (24 650 000 руб. (взыскано судом) + добровольно оплаченные суммы (4 000 000 руб. + 9 050 000 руб. + 7 041 708 руб. 69 коп. + 238 300 руб. 15 коп.)) * 100 / 62 511 092 руб. 30 коп. (общая сумма иска до уменьшения) = 71,955 %. 

Таким образом, процент выигранного ответчиком иска верно рассчитан судом первой инстанции в размере 28,045 % = (100 % – 71,955 %). 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 28,045 %. 

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом примененного принципа разумности и пропорциональности, составляет 28 045 руб. (100 000 руб. * 28,045 %).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере, соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе. 

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-55806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина