АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17686/2017

г. Ярославль

28 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОВЛ-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Север" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 317 970 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – руководитель, паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОВЛ-Секьюрити" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Север" о взыскании с учетом уточнения 270 000 руб. долга, 47 970 руб. неустойки с 06.09.2016 по 06.04.2017.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Между ООО Частная охранная организация «ОВЛ-Секыорити» (Исполнитель) и ООО «Траисюжстрой Север» (Заказчик) подписан Договор на оказание охранных услуг № 9 от 01.08.2016 (л.д. 28-33), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности Заказчика, находящегося на объекте по адресу: 

<

...> за обусловленную договором плату (п. 1.1 договора).

Порядок приема и сдачи выполненных работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пр. 4.1 за оказанные охранные услуги Заказчик оплачивает исполнителю 90 000 руб. в месяц, оплата производится в течение 5 банковских дней после отчетного месяца (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.4. Договора если Заказчик не осуществляет оплату за предоставленные услуги, в установленные сроки, согласно данному Договору, то за каждый просроченный день выплачивает Исполнителю пению в размере в 0.1% от неоплаченной суммы, но не более чем 50 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, 06.04.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате задолженности.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 970 руб.

Ввиду не погашения задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие задолженности по услугам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг № 52 от 31.08.2016, № 64 от 30.09.2016, № 75 от 31.10.2016, актом сверки расчетов, соглашением о расторжении договора, требование о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным, однако по расчету суда размер неустойки за период с 08.09.2016 по 06.04.2017 в соответствии с условиями договора составляет 47 430 руб. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОВЛ-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 270 000 руб. долга, 47 430 руб. неустойки, а также 9 343 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОВЛ-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 566 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 102 от 07.06.2017 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.