АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-94994/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-94994/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратился 24.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 995 026 руб. 85 коп., в том числе 4 870 000 руб. основного долга, 1 180 197 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 820 руб. судебных расходов.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.07.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Должник ссылается на неполное исследование судами существенных для дела обстоятельств, в том числе связанных с наличием у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займы и доказательств такого предоставления. По мнению должника, судам следовало выяснить вопрос о мотивах и обстоятельствах передачи денежных средств, сведений о расходовании полученных средств.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда общей юрисдикции на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования ФИО1 в реестр.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.07.2022 и постановления от 10.10.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о включении требования в реестр, указал на следующее.

ФИО2 05.11.2017 и 08.05.2018 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 870 000 руб. для передачи третьему лицу – ФИО4 В двух расписках от 14.09.2018 ФИО2 указал, что денежные средства, полученные от ФИО1 и предназначенные для передачи ФИО4, не передал третьему лицу, присвоил их себе.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с исками к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу № 2-3564/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2021 по делу №2-6174/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 770 000 руб.

Ссылаясь на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требования.

Суды удовлетворили требование кредитора, признав его обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела следует, что судебные акты, указанные кредитором в обоснование заявленного требования, вступили в законную силу.

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику соответствующие денежные суммы, а также доказательства снятия денежных средств с банковского счета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не представил мотивированных возражений против представленных кредитором доказательств и пояснений в обоснование рассматриваемого требования.

Ввиду изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции и с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-94994/2021 оcтавить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева