﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2424/2021

12 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Декар» Волошиной Г.А. – Чичеровой М.И. по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декар» Волошиной Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А51-29494/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декар» Волошиной Галины Александровны

к Гончарову Виктору Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Декар» (ОГРН: 1162536072236, ИНН: 2543097831, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, оф. 161) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Декар» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Волошина Г.А. (далее - конкурсный управляющий).

03.04.2019 в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гончарова Виктора Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу общества           (с учетом последнего уточнения, принятого судом) 3 617 506 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечена Яковлева (Куличенко) Светлана Сергеевна, однако в последнем уточнении, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований к названному лицу конкурсным управляющим не предъявлено.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, заявленные требования о привлечении Гончарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о презюмировании вины ответчика, не исполнившего определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по рассматриваемому делу, которым на Гончарова В.А., не представившего доказательств, опровергающих соответствующую презумпцию, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения об обществе. Указывает на невозможность определения основных активов должника и их идентификацию для целей формирования конкурсной массы, поскольку после 2016 года финансовая отчетность обществом не велась и в уполномоченные органы в установленном законом порядке не представлялась. Считает ошибочной произведенную судом первой инстанции квалификацию заявленных требований применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вместо подпункта 1 пункта 2 названной статьи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что основанием для предъявления требования только к Гончарову В.А. послужил факт неустановления у Яковлевой                     (Куличенко) С.С. статуса контролирующего должника лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.03.2019, представленной в материалы спора в электронном виде в качестве приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 03.04.2019, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016; его единственным участником (учредителем) (запись от 20.06.2016 № 1162536072236) является Гончаров В.А., при этом указано о недостоверности этих сведений со ссылкой на соответствующее заявление физического лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, на ответчика как директора общества возложена обязанность по передаче временному управляющему должником полного перечня находящегося на балансе имущества.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 016573751 направлен временным управляющим для исполнения в службу судебных приставов.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица до возбуждения дела о банкротстве общества являлся Гончаров В.А.; доказательств возложения обязанностей руководителя должника на иное лицо до открытия процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В решении от 11.10.2018 по настоящему делу суд первой инстанции также обязал руководителя общества в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение ответчиком как бывшим руководителем общества обязанности по передаче временному, а затем и конкурсному управляющему документации, что, по мнению последнего, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, указал, что Гончаров В.А. являясь номинальным руководителем и учредителем общества, фактически был лишен какого-либо допуска к управлению им и к его документам, соответственно не имел объективной возможности передать арбитражному управляющему документацию должника.

В связи с этим суд признал недоказанным наличие у ответчика цели сокрытия каких-либо данных о хозяйственной деятельности общества и лишения тем самым конкурсного управляющего и кредиторов должника возможности установить факты недобросовестных действий (бездействия) по отношению к должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия окружного суда признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установление совокупности следующих условий:

- факта невозможности погашения требований кредиторов;

- действий и (или) бездействия контролирующего должника лица;

- взаимосвязь между названными обстоятельствами.

При этом в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок распределения бремени доказывания между заявителем и ответчиком разъяснен в пункте 24 постановления ВС РФ № 53 и предусматривает, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в отзыве и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 37, 50-57) указывал, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по его паспорту неизвестным ему лицом, раскрыв при этом фамилию, имя, отчество данного лица (указаны в отзыве). При этом сам Гончаров В.А. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества никогда не имел, ни каких учредительных документов не видел, о деятельности общества сведениями не обладал, ни каких сделок не заключал, печать общества не изготавливал, доверенности не выдавал, документы общества не подписывал.

Получив в 2017 году уведомление налогового органа о взыскании с должника штрафа за несвоевременную подачу бухгалтерской отчетности, незамедлительно (14.06.2017) обратился в регистрирующий орган с заявлением о фиктивном участии в обществе (т. 1 л.д. 36), о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 21-26), а впоследствии в ЕГРЮЛ внесена соответствующая отметка о недостоверности сведений. Кроме того, 13.12.2019 ответчик обратился в соответствующее подразделение Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору, преследующих преступные цели, которые злоупотребляя доверием, использовали его паспортные данные для регистрации общества (т.1 л.д. 46).

По общему правилу номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 постановления ВС РФ № 53).

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и Гончаровым В.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины               Гончарова В.А. в непередаче арбитражному управляющему документов общества, который, несмотря на то, что являлся учредителем и руководителем должника, не имел объективной возможности управлять обществом, не получал заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, за выполнение трудовых функций в обществе, равно как и не принимал мер по взысканию задолженностей по указанным выплатам, а также не имел цели сокрытия каких-либо данных о его хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов.

Такой подход, основанный на принципе справедливости, в полной мере соответствует специфике применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления ВС РФ № 53), а также согласуется с задачами судопроизводства в целом.

Возражения конкурсного управляющего относительно ошибочной квалификации судом первой инстанции заявленных требований применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  вместо  подпункта 1 пункта 2 названной статьи подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не привело к принятию неверного процессуального решения по существу спора, а мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из их предмета, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, проанализировавшем элементы состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А51-29494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков