АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28170/2021

25 июля 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен        25 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к муниципальному унитарному производственному предприятию ХМУП «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, город Саратов, 

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,

о взыскании суммы ущерба в размере 98 729 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: о взыскании суммы ущерба в размере 98 729 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2022.

Определением суда от 07.04.2022 года по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 24.05.2022, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 24.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МУПП «Саратовводоканал», на надлежащего ХМУП «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 412781, 

<

...>).

Судом установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001WS9110031518 дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.11.2020 г. произошел залив застрахованного объекта – подвала жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Как указывает истец, согласно Акту обследования домовладения от 03.12.2020 г., застрахованный дом был поврежден по причине течи воды из-под земли.

Согласно Отчету № 1589885 (1578716), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 98 729 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 98 729 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 134398 от 17.12.2020 г., и страховым актом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования домовладения от 03.12.2020 рабочая группа, созданная по обращению ФИО3, в составе ФИО4, начальника управления по инфраструктуре, строительству и ЖКХ Администрации Хвалынского района Саратовской области, ФИО5, консультанта управления по инфраструктуре, строительству и ЖКХ Администрации Хвалынского района Саратовской области, ФИО6, директора Хвалынское МУП «Водоканал», ФИО7, консультанта управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Хвалынского района Саратовской области на основании визуального осмотра домовладения установлен факт затопления подвального помещения домовладения. 

Вместе с тем, указанная рабочая группа указала в Акте, что установление причин затопления, а также повреждений и виновного лица не представляется возможным, так как для этого требуется проведение экспертизы специализированной организацией. 

Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ истцом либо иными лицами, участвующими в деле, о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств проведения каких-либо исследований и экспертиз относительно установления причин и условий ввиду которых произошел залив спорного подвала в жилом доме, был ли это залив ввиду поднятия грунтовых вод, прорыва канализационных (водяных) систем либо иных причин. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик по делу является лицом, в результате действий (бездействия) которого образовались убытки у истца, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ХМУП «Водоканал». 

Кроме указанного акта обследования домовладения от 03.12.2020 иных доказательств, указывающих на факт произошедшего залива подвала, в материалах дела не имеется.

Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ от ХМУП «Водоканал» в материалы дела не поступил.

Истцу неоднократно предлагалось судом уточнить исковые требования, обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить пояснения относительно наступления страхового случая, в том числе, по заявлению о наступлении страхового случая от 03.12.2020 г., в котором указано, что залив произошел в результате протекания кровли, однако, каких-либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено, явка в судебное заседание истцом не обеспечена.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к муниципальному унитарному производственному предприятию ХМУП «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г. Хвалынск, о взыскании суммы ущерба в размере 98 729 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров