РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12349/23-122-86

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергомонтаж и капительное строительство» 

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Энергоспецмонтаж» 

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.03.2021г.)

от ЮВАО ГУФССП России по г. Москве – ФИО1 удост по дов. от 21.01.2023г., удост ; 

от ГУФССП России по г. Москве: ФИО1 удост

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 26.12.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж и капительное строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поручения о совершении отдельных действий на территории Астраханской области, невынесении постановления о наложении ареста на имущество ООО «ЭМИКС» - лодку марки БУДАРКА модели 87 с идентификационным номером РАФ18-58 по исполнительным производствам № 333102/20/77056-ИП и № 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести и направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поручение о совершении отдельных действий на территории Астраханской области, вынести постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЭМИКС» - лодку марки БУДАРКА модели 87 с идентификационным номером РАФ18-58 по исполнительным производствам № 333102/20/77056-ИП и № 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство от 18.11.2020 № 333102/20/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5707/2020, вступившему в законную силу 02.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 500 061,72 руб., в отношении должника: ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" в пользу взыскателя: ПАО "Энергоспецмонтаж".

Заявитель в своем заявлении со ссылками на положения ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что у ООО «ЭМИКС» имеется лодка марки БУДАРКА модели 87 с идентификационным номером РАФ18-58, находящаяся на территории Астраханской области и внесенная в реестр маломерных судов под номером регистрационной записи в реестре 3091-2014-028060 от 14.04.2014, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по направлению постановления  о совершении отдельных действий на территории Астраханской области и не вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЭМИКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС ГУ МЧС России по г.Москве.

Согласно полученного ответа из ГИМС ГУ МЧС России по г.Москве, за должником маломерных судов не зарегистрировано.

При этом 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО1, вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП, находящегося по адресу: Орловская область, с/

<

...>, имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» ФИО5

При составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не указаны документы, на основании которых установлено право собственности должника в отношении арестованного имущества, а также отсутствуют идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том числе инвентарные, серийные, заводские номера оборудования  и иная информация.

В связи с чем, 30.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО1, вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области  об истребовании у генерального директора ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» ФИО5 надлежащим образом заверенные правоустанавливающие документы вотношении имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022, платежные документы (платежные поручения, кассовые и товарные чеки) подтверждающие их оплату и приобретение ООО «ЭМИКС»; документы, подтверждающие постановку ООО «ЭМИКС» имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022 на бухгалтерский баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающих их приобретение в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе налогового в отношении имущества арестованного актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП, находящегося по адресу: Орловская область, с/

<

...>.

Как указал Заявитель в судебном заседании, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он не ознакомился с делом, рассмотренным Заводским районным судом г.Орла, из анализа которого можно было установить наличие у должника имущества в Астраханской области. Каких-либо ссылок на действующее законодательство, обязывающее судебного пристава-исполнителя к таким действиям Заявителем не приведено.

При этом Заявитель пояснил, что с заявлением  о совершении отдельных действий на территории Астраханской области к судебному приставу-исполнителю он не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо незаконное бездействие, нарушающее требования указанных заявителем норм права.

При этом, суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу № А40-118194/22-72-835, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП Росси по г. Москве ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленный период бездействия -с декабря 2022 года.

Вместе с тем, с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа, и выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-118194/22-72-835, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика и отсутствия нарушения  прав заявителя. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. 

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем,  избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствует, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                 Н.Е. Девицкая