СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13266/2024-АКу

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-53349/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53349/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование», общество «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ответчик, общество «Жилстандарт», управляющая компания) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 474,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 22.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что, несмотря на возражения со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке главы 29 АПК РФ, чем существенно нарушил право ответчика на рассмотрение данного дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность затопления жилого помещения по его вине, ссылаясь на то, что залив жилого помещения - квартиры № 187 по адресу: 

<

...> произошел из-за преобладающих строительных недостатков, связанных с возведением многоквартирного жилого дома, а также некачественных строительных материалов, используемых застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» при монтаже крестовин стояка (в гипсокартонных коробах канализационных стояков) вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор подряда от 15.08.2023, акты выполненных работ от 12.06.2023 и 20.09.2023) к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (квартиры) и гражданской ответственности серии 011ЦН № 2702124745 (далее – полис), расположенного по адресу: 

<

...>. Период страхования с 14.03.2023 по 13.03.2042.

В период действия договора страхования 15.01.2024 произошел залив застрахованной квартиры.

На момент наступления страхового случая МКД, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением общества «Жилстандарт».

По произошедшему событию представителями управляющей компании с участием собственника застрахованной квартиры и собственников квартир №№ 186, 200 составлены акты осмотра от 23.01.2024 и 05.02.2024, согласно которым затопление квартиры № 187 произошло из квартиры № 200 вследствие бракованной крестовины 110х50 мм с завода-изготовителя на канализационном стояке в санузле.

Согласно расчету страховщика от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72 474,08 руб.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю 72 474,08 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 177444.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истец направил в адрес последней претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на необоснованный отказ управляющей компании в возмещении ущерба, общество «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет управляющей компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общество «Сбербанк страхование» указало, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения обществом «Жилстандарт» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате затопления квартиры из-за бракованной крестовины на канализационном стояке.

Представителем управляющей компании и собственником застрахованной квартиры проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты осмотра от 23.01.2024 и 05.02.2024, из которых следует, что в застрахованном помещении произошло намокание обоев в коридоре и промочка на потолке, намокание обоев в кухне и на потолке, отслоение обоев по стыку, промочка в санузле на стене, на потолке.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. К числу таких работ, в том числе относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. 

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, вне зависимости от конкретной причины в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию. 

В противном случае управляющая организация, ссылаясь на внутреннюю, составляемую в одностороннем порядке документацию, при наступлении событий по вине последней располагает всеми возможностями для возложения вины на неустановленных третьих лиц или на самого потерпевшего.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры № 187 произошло в результате ненадлежащего содержания обществом «Жилстандарт» общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества «Жилстандарт» сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указывалось ранее в постановлении, на основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика, подлежат отклонению, поскольку

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводу ответчика, не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53349/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.11.2024, мотивированное решение изготовлено 22.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев