78/2017-18698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2017 года Дело № А52-4297/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ФИО1 (доверенность от 25.08.2016 № 78 АБ 1177968), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской  области ФИО2 (доверенность от 18.02.2015 № 22-02/00966),  

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А52-4297/2015 (судьи  

ФИО3, ФИО4, ФИО5),  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения  требования) о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), обязанности возвратить взысканные  суммы налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 616 руб.,  пеней в размере 265 руб. 92 коп. и штрафа в размере 123 руб. 20 коп.,  указанные в требовании налогового органа № 196, с начислением процентов,  предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд  Черепановых, дом 12/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция № 6).  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 (судья Радионова И.М.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение от  10.05.2016 отменено; на Инспекцию возложена обязанность возвратить  Обществу излишне взысканные суммы НДФЛ, пеней и штрафа, указанные в  требовании налогового органа № 196 по состоянию на 14.04.2010, с  начислением в соответствии со статьей 79 НК РФ процентов по день  

фактической оплаты.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление от 21.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции  от 10.05.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно не учел, что в силу статьи 79 НК РФ срок давности на  обращение в суд исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, а не о нарушении его  права на возврат налога. Поскольку о наличии излишне взысканного налога  Общество узнало в момент вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, т.е. 07.08.2012, а  в суд с настоящим требованием заявитель обратился 07.12.2015, Инспекция  считает правомерным вывод суда первой инстанции об утрате Обществом  права на возврат спорной переплаты в судебном порядке. Налоговый орган  также утверждает, что письмо Инспекции от 21.03.2013 неправомерно  расценено судом апелляционной инстанции как решение об отказе в возврате  излишне взысканных платежей, поскольку данное письмо, по сути, является  промежуточным ответом, ориентирующим налогоплательщика на обращение с  соответствующим заявлением в налоговый орган по месту учета. Податель  жалобы также считает, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по  делу; тот факт, что Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по  деятельности иного структурного подразделения, не является основанием для  возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне  взысканных платежей, относящихся к деятельности упраздненного структурного  подразделения. Кроме того, по мнению Инспекции, с заявлением на возврат  налога, пени и штрафа от имени Общества в налоговый орган обратилось  неуполномоченное лицо.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое  постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу Инспекции – без удовлетворения.  

Инспекция № 6 в своем отзыве поддерживает довод Инспекции о  пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат спорных сумм налоговых  платежей в судебном порядке и просит рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Инспекция № 6 надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, решением Инспекции № 6 от 20.11.2009 

 № 13-11/614343, вынесенным по результатам проведенной выездной  налоговой проверки Общества и всех его обособленных подразделений  (филиалов, представительств и структурных подразделений) за период с  01.01.2006 по 31.12.2007, Обществу, в частности, по структурному  подразделению железнодорожная станция Невель-2 Санкт-Петербург- Витебского отделения Октябрьской железной дороги доначислено 616 руб.  НДФЛ, начислено 265 руб. 92 коп. пеней и 123 руб. 20 коп. штрафа.  

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование 

 № 196 об уплате числящейся за структурным подразделением Общества по  

состоянию на 14.04.2010 указанной задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу.  

Платежными поручениями от 11.05.2010 № 667, 668 и 669 Общество  уплатило 616 руб. НДФЛ, 265 руб. 92 коп. пеней и 123 руб. 20 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу 

 № А40-47856/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного  суда Московского округа от 05.12.2012, признано недействительным решение  Инспекции № 6 от 20.11.2009 № 13-11/614343 в части доначисления спорных  сумм налога, пеней и штрафа.  

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне  взысканными, представило в Инспекцию заявление от 11.03.2013  

 № С-З ОЦОУ-7/518 о возврате указанных сумм НДФЛ, пеней и штрафа. 

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией в адрес Общества  направлено письмо от 21.03.2013 № 2.4-1-17/01612, в котором указано на  отсутствие возможности вернуть спорную переплату, поскольку обособленное  подразделение Общества с 26.03.2012 снято с налогового учета и передано в  Инспекцию № 6.  

В декабре 2015 года Общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в  порядке, установленном статьей 79 НК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении  заявленного требования, исходил из пропуска Обществом срока на обращение в  арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить  переплату по НДФЛ, пеням и штрафу. Как указал суд, о факте излишнего  взыскания налога, пеней и штрафа Обществу стало известно с даты вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по  делу № А40-47856/2010, т.е. с 07.08.2012 (дата принятия постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда). Довод Общества о соблюдении  им трехлетнего срока, который должен исчисляться с 21.03.2013 (дата принятия  Инспекцией решения об отказе в возврате спорных сумм налога, пеней и  штрафа), отклонен судом первой инстанции.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил  из того, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего  права на своевременный возврат налога, пени и штрафа, следует считать  21.03.2013 - дату принятия Инспекцией решения об отказе возврата излишне  взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, изложенного в письме от 21.03.2013  

 № 2.4-1-17/01612. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа  установлен статьей 79 НК РФ.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного  налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  данной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога  может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного  месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего  взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое  заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В  

случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган  принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также  начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ,  процентов на эту сумму.  

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в  случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пени  и штрафа представлено право выбора способа защиты своего нарушенного  права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением,  так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 17413/09.  

Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных  налога, пени и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с  соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК  РФ.  

При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа  (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и  штрафа, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с  имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по  возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с  правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 57), применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда  он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный  зачет или возврат оспариваемых сумм.  

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обоснованно учтено,  что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/10-107-250, на основании которого у  Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа,  налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.  

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей  79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном  (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне  взысканных сумм. При этом заявление о возврате подано налогоплательщиком  в налоговый орган в пределах трехлетнего срока. Основанием для  неисполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне  взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось, как указано в письме от  21.03.2013 № 2.4-1-17/01612, снятие структурного подразделения Общества с  налогового учета в Инспекции. Однако фактически Общество на момент  обращения в налоговый орган состояло на налоговом учете в Инспекции (том  дела 1, лист 18). Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления  Общества в письме налогового органа не приведено.  

Приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком  регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и  штрафа в административном (внесудебном) порядке, апелляционный суд  сделал правомерный вывод о том, что о нарушении своего права на возврат  спорных сумм Общество узнало после принятия налоговым органом письма от  

21.03.2013, в котором фактически изложен отказ в осуществлении возврата  налоговых платежей. Следовательно, о возникновении права на возврат в  судебном порядке спорных сумм налога, пеней и штрафа Общество узнало в  день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ.  

Доводы Инспекции об определении дня, когда Общество узнало или  должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, пени и штрафа  получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы налогового органа сводятся к несогласию  с выводом суда апелляционной инстанции относительно обращения Общества  в суд в пределах срока исковой давности и повторяют возражения, которые  оценены и отклонены судом с указанием мотивов.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.  

Утверждение Инспекции о том, что она не является надлежащим  ответчиком по делу, поэтому апелляционный суд незаконно возложил на нее  обязанность по возврату Обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа,  кассационная инстанция считает неосновательным.  

Проанализировав положения статьи 79 НК РФ в совокупности с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 и подпунктом 5 пункта 1  статьи 32 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления   № 57, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество  правомерно заявило требование о возложении именно на Инспекцию  обязанности возвратить излишне взысканные по требованию № 196 суммы  налога, пени и штрафа с начислением процентов в порядке, предусмотренном  статьей 79 НК РФ, по день фактической оплаты.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление Общества от 11.03.2013 

о возврате налога, пени и штрафа необоснованно расценено апелляционным  судом в качестве надлежащего заявления, поскольку оно подписано  неуполномоченным лицом, не принимается кассационной инстанцией.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, заявление от 11.03.2013 составлено на бланке Октябрьского  территориального общего центра обслуживания Северо-Западного  регионального общего центра обслуживания «Желдоручет» Общества,  подписано заместителем начальника указанного территориального центра  ФИО6, действовавшей по доверенности от 07.02.2013 серии 78 АА   № 3920538, выданной в порядке передоверия начальником Северо-Западного  регионального общего центра обслуживания ФИО7 на основании  доверенности от 10.12.2012 № 1127-Д, выданной ей президентом Общества  ФИО8  

Утверждение Инспекции о том, что указанные доверенности не  подтверждают право ФИО6 и ФИО7 обращаться от имени  Общества в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне взысканных  сумм налогов по упраздненным структурным подразделениям, не основано на  нормах налогового законодательства.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального права к конкретным  обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что  суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба Инспекции  

удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 по делу № А52-4297/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин  

Судьи Л.Б. Мунтян  

 С.В. Соколова