АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-103565/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-103565/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга   в части взыскания с ФИО3 и последующего перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Группа СВС», адрес: 129344, Москва, Верхоянская 

<

...>, оф. 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 131 457,12 руб.;

 - признать недействительными сделки по перечислению главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Обществу 131 457,12 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Общества в конкурсную массу ФИО3 131 457,72 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 26.07.2022 отменено, заявление финансового управляющего в части требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставлено без рассмотрения; заявление в части признания недействительными сделок удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок с Общества в конкурсную массу ФИО3 взыскано 131 457,72 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.10.2022, а определение от 26.07.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение  судом апелляционной инстанции положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что перечисление денежных средств взыскателю (Обществу) с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей производилось намного позднее их фактического списания со счета должника, которое имело место за пределами установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве месячного и шестимесячного сроков.

По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия сами по себе не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным названной статьей.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа от 06.04.2010 № АС 001225996, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ФИО3 31.05.2015 возбуждено исполнительное производство  № 72632/15/78024-ИП.

В ходе исполнительного производства с банковского счета ФИО3 списаны и перечислены Обществу денежные средства в общей сумме  131 457,72 руб., в том числе: 09.02.2021 – 18 705 руб.,  02.03.2021 –  18 705 руб., 19.03.2021 – 23 432,28 руб.,  19.04.2021 – 12 432,28 руб., 20.05.2021 – 18 705 руб., 24.06.2021 –  20 674,16 руб., 19.08.2021 –  18 482,95 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что в результате перечисленных платежей, совершенных службой судебных приставов-исполнителей за счет должника, Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по сравнению с требованиями других кредиторов ФИО3, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции заключил, что коль скоро денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей, у Общества отсутствовали основания сомневаться в законности платежей, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 26.07.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 отменил определение от 26.07.2022, заявление финансового управляющего в части требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставил без рассмотрения; в части признания недействительными оспариваемых платежей удовлетворил, в порядке применения последствий их недействительности  взыскал с Общества в конкурсную массу ФИО3 131 457,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения  от 26.07.2022 и постановления от 24.10.2022  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела,  оспариваемые платежи совершены службой судебных приставов-исполнителей после 23.11.2020 – даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Основанием для  отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными послужил вывод суда первой инстанции  о том, что денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей,  в связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в законности оспариваемых платежей.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед  иными  кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу и ФИО2

Принимая во внимание, что обязательства ФИО3 перед Обществом, на исполнение которых направлены оспариваемые платежи, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и соответствующее денежное требование Общества подлежало  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  в результате совершения оспариваемых платежей в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование Общества удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признал  данные платежи  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к           тому, что перечисление денежных средств взыскателю (Обществу) с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей производилось намного позднее их фактического списания со счета должника, которое имело место за пределами установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве месячного и шестимесячного сроков, в связи с чем основания для признания названных платежей недействительными по основаниям, предусмотренных данной статьей, отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, признавая оспариваемые платежи недействительными, правомерно исходил из того, что датами совершения названых сделок являются даты перечисления  соответствующих денежных сумм Обществу с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей, а не даты их списания с банковского счета должника. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-103565/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова