ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2064/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-21424/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества: Земельный участок, пл. 1 500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1; Земельный участок, пл. 2 500 кв. м, кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3; Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3.

Определением от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.05.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 88 от 20.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества объявленных от 18.10.2018, и договора купли-продажи от 31.10.2018.

Определением от 21.01.2019 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.02.2019.

Также, ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества: Земельный участок, пл. 1 500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1; Земельный участок, пл. 2 500 кв. м, кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3; Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3.

Заявление мотивировано тем, что стороны производит действия по уменьшения имущества должника, заявленные обеспечительные меры являются уместными, разумными и приемлемыми, направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, предотвращение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2018 финансовым управляющим должника размещена информация о том, что победителем на торгах реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения в срок до 28.11.2018 признан ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), цена предложения 8 700 000 руб. В отношении имущества: Земельный участок, пл. 1500 кв.м., кадастровый № 61:02:0600010:6366, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1. Земельный участок, пл. 2500 кв. м, кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес: Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%, кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3 с победителем торгов ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), действующим в интересах ФИО8, заключен договор № Т-1 от 31.10.2018, по цене 8 700 000 руб.

Изучив представленные в обоснование заявленных мер доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие меры как наложение ареста на имущество и запрет осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, уже переданного покупателю, не являются мерами, которые обеспечат исполнение решения суда о признании недействительными торгов.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение управляющим процедуры проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подлежит оценке в рамках рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества.  

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-21424/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества, объявленных от 18.10.2018, и договора купли-продажи от 31.10.2018 отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева