/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-68543/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Петренко А.А. представителя Богдановой О.Г. (доверенность от 02.04.2018), от Сорокина А.Н. представителя Крюченкова А.О. (доверенность от 02.04.2018), 

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Андрея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-68543/2016 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Дивеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 310784707000496, несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Харитоненко А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 17.05.2017 Харитоненко А.Б. признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А. 

Определением от 05.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении помощника в целях обеспечения его полномочий и установлен размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Конкурсный кредитор Сорокин Андрей Николаевич 15.06.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 05.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением от 04.07.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

В кассационной жалобе Сорокин А.Н. просит отменить определение от 04.07.2018 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.06.2017. 

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий надлежащим образом не известил его о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в результате чего его требование  было включено в реестр требований кредиторов должника только определением от 20.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018). 

При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, возможность ознакомиться с материалами дела появилась у него только после 15.01.2018. 

Сорокин А.Н. указывает, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 05.06.2017 он не являлся участником дела, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления финансового управляющего и не мог заявлять свои возражения. 

Кроме того Сорокин А.Н. ссылается на то, что поскольку он не обладает специальными знаниями, ему понадобился длительный срок для подготовки правовой позиции по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Сорокина А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 17.05.2017 Харитоненко А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества   гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А. 

Определением от 05.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении помощника в целях обеспечения его полномочий и установлен размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Определением от 17.10.2017 судом принято к рассмотрению заявление Сорокина А.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Определением от 20.01.2018 требование Сорокина А.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. 

Сорокин А.Н. 15.06.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения. 

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 05.06.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 19.06.2017. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сорокина А.Н. сослался на то, что финансовый управляющий не известил его о необходимости включиться в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего Сорокин А.Н. не являлся участником дела о банкротстве и не мог заявлять свои возражения. Реальную возможность ознакомиться с материалами дела, по мнению Сорокина А.Н., он получил только 15.01.2018, после оглашения резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. 

Иных причин пропуска названного срока подателем жалобы не указано. 

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что Сорокиным А.Н. не указано причин необращения с настоящей апелляционной жалобой в период с 15.01.2018 (дата резолютивной части определения о включении требований подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника) по 15.06.2018, пришел к выводу, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что податель жалобы не обладает специальными знаниями, в связи с чем ему потребовалось много времени для подготовки своей позиции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу А56-68543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина Андрея Николаевича — без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец