ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3422/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5609/2025) Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу №  А70-3422/2025 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...> д. 24, кв. 705) к Административной комиссии Центрального Административного округа города Тюмени (адрес: 625048, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 12.02.2025 № ЦАО25000143 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2025 № 3 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа  города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 12.02.2025 № ЦАО25000143 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу №  А70-3422/2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 12.02.2025 № ЦАО25000143 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией в отношении ООО «Сибтранс» о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что в рассматриваемом случае административной комиссией в отношении общества не проводился муниципальный контроль; вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в сбросе снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест, выявлено в ходе осмотра территории соответствующего имущественного комплекса в Центральном административном округе города Тюмени, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц;  в ходе визуального осмотра территории вблизи с объектом недвижимости должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени») непосредственно обнаружен факт осуществления сброса снега с транспортного средства, который был зафиксирован с использованием при осмотре средства фото-видеофиксации, кроме того, составлен акт осмотра.

Податель апелляционной жалобы полагает, что проведение должностным лицом учреждения осмотра территории, на которой и был подтвержден факт совершения административного правонарушения, не может расцениваться как одно из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, поименованных нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии с положениями, сформулированными Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибтранс» не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.01.2025 в 10 час. 40 мин. ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени»  вблизи с объектом недвижимости по адресу: 

<

...> д. 485 «Б» и ул. Щербакова было проведено обследование места совершения  правонарушения.

По результатам осмотра по указанному адресу было установлено, что с фронтального погрузчика SOLG LG 936L, с государственным регистрационным знаком 66 61 ТА 72, собственником которого является общество, на территорию общего пользования произведен сброс снега.

28.01.2025 в отношении общества указанным выше должностным лицом составлен протокол № АК2500054 об административном правонарушении по признакам части 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утвержденного решением Тюменской областной Думы от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

12.02.2025 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление № ЦАО25000143 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие ООО «Сибтранс» с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

30.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест.

Часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (далее – Устава города Тюмени), принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 № 162, к вопросам местного значения города Тюмени относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Тюмени, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Тюмени.

Согласно пункту 16.2 статьи 44 Устава города Тюмени Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения организует благоустройство территории города Тюмени в соответствии с правилами благоустройства территории города Тюмени и осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Структура, полномочия и порядок деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Тюмени определяются положениями об этих органах (абзац первый части 4 статьи 36 Устава города Тюмени).

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства), которые предусматривают, что благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Правил благоустройства установлены общие требования к уборке территории города Тюмени.

Как было выше отмечено, в рамках настоящего дела ООО «Сибтранс» вменяется в вину нарушение части 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившееся в сбросе снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении административным органом требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае принципиальным является не полномочия конкретного органа, а процедура обнаружения выявленного нарушения, прямо закрепленная частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанной нормой права закреплено, что обнаружение административных правонарушений невозможно иначе, чем по результатам контрольного мероприятия, в частности, в сфере благоустройства, которая отнесена к муниципальному контролю в силу пункта 16.2 статьи 44 Устава города Тюмени.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429, предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1.); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3.).

Таким образом, соблюдение требований Правил благоустройства является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Как было выше указано, поскольку в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, то возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет закономерные выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу №  А70-3422/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер