Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52122/2021

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (адрес:  Россия 117279, 

<

...>, э 0 пом IV к 37 оф 210, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>);

о снижении штрафа  до 50000 рублей, по встречному иску о расторжении договора от 31.08.2020 № 20-11008, о взыскании 153437,15 рублей штрафа,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, 

установил:

ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (далее  истец, встречный ответчик, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  ст.49 АПК РФ, к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее  ответчик, встречный истец, Покупатель) о снижении размера штрафных санкций за нарушении сроков поставки с 953437,15 рублей  до 50000 рублей. Уточнения приняты судом.

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»  заявил встречный иск о расторжении договора от 31.08.2020 № 20-11008, о взыскании 153437,15 рублей штрафных санкций.

Определением от 21.10.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  как первоначальный иск, так и встречный иск удовлетворить частично.

Между сторонами на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения рамочного договора поставки от 11.08.2020 г. № ОК-20/121 РС-4 и извещения о закупке на сайте zakupki.gov.ru № 32009318633, был заключен рамочный договор поставки № 20-11008 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и своевременно оплачивать поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалом ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть хозяйственным способом в период 2020-2021 на сумму не более 16 миллионов рублей с НДС (201735), в дальнейшем именуемая «Продукция», в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (Приложение  № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 5.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 16000000 руб.

Пунктом 11.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик устанавливает требование о предоставлении Истцом безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия Ответчика Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца, которые определены в настоящем Договоре (далее по тексту - Независимая гарантия).

Исходя из содержания п. 11.10 Договора следует то, что в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения Истцом обязательств, принятых по Договору и предъявления Истцу претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п. Ответчик вправе предъявить, Независимую гарантию к оплате.

Во исполнение раздела 11 Договора, Истец представил Ответчику Банковскую гарантию от 25.08.2020 года за № 17205-20-10, выданную ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее  Гарант).

25.05.2021 года Гарант направил в адрес Истца требование ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об уплате сумм гарантии от 17.05.2021 года за № лэ/20-00/194.

В тексте данного требования Ответчик отмечает, что Истцу начислены и выставлены штрафные санкции на основании п. 7.2.,7.3.,7.4. Договора в общем размере 953437,15 рублей.

Требование Покупателя Гарантом было исполнено, на его счет было  перечислено 800000 рублей.

Истец считает, что на основании статьи 333 ГК РФ взысканная с него (путем реализации банковской гарантии)  неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Просит о ее снижении до 50000 рублей.

       В адрес ответчика была направлена претензия, оставленную без удовлетворения. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: универсально-передаточные документы, платежные поручения, банковская гарантия от 25.08.2020 № 17205-20-10.

Во встречном иске ответчик утверждает, что истцом при исполнении Договора неоднократно нарушались сроки поставки, в связи с чем заявляет о  расторжении Договора, взыскании 153437,15 руб.,  штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

Покупателем 25.09.2020 была направлена заявка на поставку Продукции на общую сумму 1578082,14 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки партии продукции - не более 21 дня.Следовательно, Поставщик обязан поставить Продукцию в срок — не позднее 16.10.2020, между тем Продукции была поставлена за пределами установленного срока по товарным накладньм № 121, № 107.

Покупателем была направлена заявка от 15.03.2021 на сумму 329726, 52 руб. Согласно УПД № 64 продукция получена Покупателем 27.04.2021, в то время, как срок поставки по заявке определен - 05.04.2021.

В связи с неоднократньми нарушениями условий Договора встречный истец направил в адрес встречного ответчика письмо от 28.07.2021 № ЛЭ/20-00/287 с предложением о расторжении Договора и подписании дополнительного соглашения о его расторжении.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 (Пятидесяти)% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

По расчету встречного истца размер пени за период с 17.10.2020 года по 13.11.2020 года составляет 395840,42 рубля. 

Согласно п. 7.3. Договора в случае превьппения сроков поставки Продукции свьппе 10 (Десяти) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50 (Пятидесяти) % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

1 393 991,83 х 10% = 139 399,18 руб.

Согласно п. 7.4. Договора в случае превьшения сроков поставки Продукции свьппе 20 (Двадцати) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1., 7.2. настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30 (Тридцати) % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

1 393 991,83 X 30% = 418197,55 руб.

Общий размер пени (штрафов) по Договору за просрочку поставки продукции по расчету встречного истца составляет 953437,15 руб.

Претензией от 15.12.2020 № ЛЭ/06-21/262 ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило Поставщика о начислении штрафных санкций за нарушение обязательств, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

          Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

        Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным снизить общий размер рассчитанных Покупателем неустойки и штрафа по Договору до сумму в 800000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В ходе судебного разбирительства установлено и не отрицается встречным ответчиком, неоднократное нарушение им сроков поставки товаров, что признается судом существенным нарушением Договора.

Встречное иск в части требования о расторжении Договора  подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 153437,15 рублей штрафных санкций удовлетворению не подлежит поскольку суд снизил общий размер отнесенных на Поставщика  неустойки и штрафа по Договору до сумму в 800000 рублей.

На основании изложенного  иск ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП»  к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» надлежит удовлетворить частично, снизить  общий размер  неустойки и штрафа с 953437 руб. 15 коп., до 800000 руб. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» к ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 20-11008 от 31.08.2020.  В остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску  на  истца (встречного ответчика) истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С применением зачета встречных требований в пользу ПАО «РОССЕТИ» с ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» надлежит взыскать 5603 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП»  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» удовлетворить частично, снизить размер штрафа с 953437 руб. 15 коп., до 800000 руб. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 20-11008 от 31.08.2020. 

В остальной части в иске отказать.

С применением зачета встречных требований взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» 5603 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.