ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-378/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года по делу                                       № А05П-378/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 427253,                Удмуртская респ., Увинский р-н, с. Удугучин; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 9 036 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. займа по договору беспроцентного займа от 15.09.2022; 36 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 07.06.2024 и с 08.06.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены; с Общества взыскано 9 000 000 руб. долга, 36 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 07.06.2024, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга, 68 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе при определении момента возврата заемных денежных средств. Ссылаясь на договор займа, полагает, что данный момент обусловлен моментом оплаты по договору фрахта от 12.09.2022, заключенного с турецкой компании грузополучателем TARGET DISTRIBUTION CENTERORMAN URUNLERI TARIM MADENCILIK INS. SAN. VE TIC. LTD. STL. (далее – Компания). Суд безосновательно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из официального вестника торгового реестра Турции, а также договора фрахта от 12.09.2022, коносаментов от 15.09.2022 № 1 и 2, грузового манифеста от 16.09.2022, акта стояночного времени от 09.11.2022, фитосанитарных сертификатов от 11.10.2022, декларации товаров от 15.09.2022, поручения о погрузке от 15.09.2022 № 91. Отказ в приобщении указанных документов повлек, по мнению апеллянта, неверные выводы суда о моменте наступления срока возврата займа. Отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя и грузоотправителя является незаконным и нарушающим права указанных лиц. Вместе с тем судом безосновательно не исследованы обстоятельства аффилированности турецкой Компании грузополучателя через ее учредителя Тенгиза Гочелашвили и Предпринимателя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения заемщика создать договорные обязательства займа, тогда как реальной целью являлось создание схемы по оплате фрахта за аффилированное лицо. В этой связи апеллянт ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы, ходатайства поддержал.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы и ходатайств апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегией судей рассмотрены ходатайства, указанные в апелляционной жалобе и отказано в их удовлетворении (протокольное определение от 17.02.2025). Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268       АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников спора, разъяснения, приведенные в пунктах 30–32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для привлечения к участию в споре Компании в качестве третьего лица, учитывая предмет и основания заявленного требования, коллегия судей не усматривает. В нарушение положений статьи 51 АПК РФ апеллянтом не раскрыто, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные Обществом новые документы, учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом. По мнению коллегии судей, в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции аргументированно отказано; судебная коллегия вынуждена согласиться с обоснованными выводами суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно в материалах дела, Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) 15.09.2022 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передал заемщику        4 000 000 руб., заемщик обязался возвратить указанные денежные средства после получения полного фрахта за перевозку т/х «Лида» IMO 9210933 пиломатериалов направлением п. Архангельск – п. Чанаккале (Турция) по договору перевозки от 12.09.2022 в сумме 12 000 000 руб. 

Стороны допустили, что возврат заемных денежных средств может происходить как в целом, так и частично по согласованию путем выполнения т/х «Лида» последовательных рейсов направлением п. Азов – п. Чанаккале –               п. Азов в период октябрь – декабрь 2022 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат займа осуществляется на расчетный счет заимодавца.

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон в связи с неисполнением обязательств. Так, в случае невозвращения суммы займа на условиях пунктов 1.1 и 2.2 договора, заемщику начисляются пени в размере               0,1 % за каждый день просрочки до фактического возврата заемных денежных средств.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 16.09.2022 № 3 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2022 № 241 на сумму 600 000 руб., от 12.10.2022 № 266 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2022 № 271 на сумму 2 900 000 руб., от 09.11.2022 № 303 на сумму 1 000 000 руб., подтверждается перечисление Предпринимателем Обществу 9 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Располагая сведениями о доставке фрахта в Турцию, Предприниматель направил Обществу претензию от 09.04.2024 с требованием возвратить заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требование от 09.04.2024 получено Обществом 02.05.2024, оставлено без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом споре стороны не отрицали возникновение обязательства, непосредственно связанного с предоставлением и получением заемных денежных средств. Факт получения Обществом заемных денежных средств им не оспаривался и следует из материалов дела. 

В утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики № 3 (2015) (далее – Обзор) разъяснено, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание положение пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проведя анализ содержания договора, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о неопределенности сторонами срока возврата займа. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1.1 договора, предусматривающего возврат заемных денежных средств после получения фрахта по договору перевозки. При этом условий возврата займа после расчетов по договору перевозки договор займа не содержит.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о достигнутых договоренностях, воли участников обязательства относительно сроков возврата займа, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Располагая сведениями о получении фрахта, направляя Обществу претензию, Предприниматель в срок, установленный в претензии, соответствующий пункту 1 статьи 810 ГК РФ, объективно ожидал удовлетворения своего требования.

Между тем претензия получена Обществом 02.05.2024, соответственно срок возврата займа наступил 03.06.2024. Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество не представило доказательства погашения задолженности по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части 36 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.06.2024 по 07.06.2024, правомерно удовлетворены судом. Расчет суммы иска проверен судом и признан верным; документально обоснованный контррасчет не последовал.

Оснований не согласиться с расчетом суммы иска апелляционный суд не имеет.

Ссылки апеллянта на аффилированность Предпринимателя и Компании, отсутствие реальных целей договора займа подлежат отклонению за документальной необоснованностью; доводы носят исключительно предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства спора установлены верно; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 02.12.2024 № 360 государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года по делу                                   № А05П-378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова