АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15319/2019

г. Астрахань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310302225900022) к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №РСК70535 от 07.08.2018 г. в размере 34 385 руб. 40 коп., пени за период 29.05.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 698 руб. 02 коп., о расторжении договора №РСК70535 от 07.08.2018 г.

при участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании задолженности по договору №РСК70535 от 07.08.2018 г. в размере 34 385 руб. 40 коп., пени за период 29.05.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 698 руб. 02 коп., о расторжении договора №РСК70535 от 07.08.2018 г.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддерживал исковые требования.

Судом заявление принято и приобщено к материалам дела.

Суд, проводит предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

В определении суда от 19.03.2020 года суд разъяснил сторонам  положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители сторон возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 04.06.2020 г. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» заключен договор №РСК70535 от 07.08.2018 г. на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, включающий в себя работы по проведению комплексной проверки оборудования и устранению неполадок без замены деталей и узлов оборудования, а также ежемесячное снятие архивов тепло вычислителей и предоставление отчетности в теплоснабжающую организацию. Место выполнения работ (объект): Астраханская область, г.Ахтубинск, служебная зона и жилая зона по ул. Бахчиванджи д.4 д.10.

Согласно п. 7.1 указанного договора стоимость работ составляет 34 385 руб. 40 коп.

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по договору №РСК70535 подписанным сторонами 08.05.2019 г. без претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг.

В соответствии с п.7.2. договора №РСК70535 от 07.08.2018 г. АО «РСК «МиГ» обязалось произвести оплату выполненных работ в течении 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору на основании счета исполнителя №131 от 06.05.2019 г.

Однако, в нарушении условий настоящего договора выполненные работы заказчиком оплачены не были. 

В адрес ответчика была направлена претензия №25 от 22.10.2019 г. с просьбой погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №РСК70535 от 07.08.2018 г. в размере 34 385 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К  указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

Ответчик основной долг не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги и выполненные работы в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  34 385 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.  

За неисполнение  ответчиком  обязанности по своевременной оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в  сумме 698 руб. 02 коп. за период с 29.05.2019г. по 17.12.2019г.

В соответствии с пунктом 8.4 договора №РСК70535 от 07.08.2018 г. следует, что в случае неисполнения установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора №РСК 70535 от 07.08.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора №РСК 70535 от 07.08.2018 г.

В претензии от 22.10.2019 г. исх.№ 25 требования о расторжении договора также не содержится. По тексту претензии  истец просит погасить лишь задолженность в размере 34385 руб. 40 коп.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен федеральным законом, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  сумме 15 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 года № 10/19, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется подготовить документы и исковое заявление и направить их в арбитражный суд Астраханской области по делу о взыскании задолженности, неустойки (пени) за просрочку оплаты, расторжении договора №РСК70535 от 07.08.2018 г., а также осуществлять работу с материалами дела в электронном виде. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлена квитанция – договор №000127. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

  В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оплата истцом представителю 15 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае оставления о заявления без рассмотрения  истцу подлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им  государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина  в сумме 6 000 руб. уплаченная по платежного поручению №106 от 16.12.2019 г.  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества " Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу ФИО2 задолженность  в размере 34 385, 40 руб.,  пени за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 г. в размере  698, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования ФИО2  в части расторжения договора №РСК 70535 от 07.08.2018 г., оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина