АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12873/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 01.12.2017, поданное в деле № А05-12873/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163050, 

<

...>)

о взыскании 395 603 руб. 40 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее – ответчик) о взыскании 395 603 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию по договору № 1-07927 от 02.11.2015 (счет - фактура № 07-0-0003091/16 от 31.07.2017).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 11.10.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

31.10.2017 истец представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.10.2017, а также письменное возражение на отзыв ответчика.

15.11.2017 истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.11.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения от 27.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2017.

01.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы                  20 АПК РФ.

В ходатайстве истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017              № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума                      № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование требования о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец указывает на изменение своей позиции по спорному вопросу и возможного урегулирования разногласий без рассмотрения судом дела по существу заявленных исковых требований. При этом истцом не представлено доказательств реальной возможности урегулирований разногласий между сторонами. Указание в ходатайстве на возможность урегулирования спора между сторонами без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих истинное намерение сторон, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, у истца имелась возможность совершить все необходимые процессуальные действия по урегулированию разногласий между сторонами как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем судом было указано в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2017.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. 

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду чего суд отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом следующих обстоятельств.

02.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 1-07927 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.3. договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платеж составляет 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:                30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.3. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора № 1-07927 от 02.11.2015 истец в июле 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 07-0-0003091/16 от 31.07.2017 на сумму 395 603 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты счета-фактуры № 07-0-0003091/16 от 31.07.2017 наступил соответственно 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в июле 2017 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Ответчик, не оспаривая по существу объем и стоимость потребленной электроэнергии, иск не признал, указав, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент по договору) и ответчиком (цессионарий по договору) заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.03.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к истцу на сумму 9 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 (счет от 31.01.2017 № 15-00000109, акт от 31.01.2017 № 15-000005281), заключенного между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Письмом № 376-04/2017 от 26.04.2017 ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу в размере 9 000 000 руб.

Данное письмо получено истцом 27.04.2017.

Уведомлениями от 26.07.2017 исх. № 589-07/2017 и от 25.08.2017 за исх. № 682-08/2017 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в счет расчетов за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года  по счету-фактуре                                  № 07-0-0003091/16 от 31.07.2017  по договору № 1-07927  от 02.11.2015.

Уведомления получены истцом 27.07.2017 и 28.08.2017 соответственно, что подтверждается входящими штампами истца на указанных уведомлениях.

Письмом от 05.05.2017 за исх. № 16-11/18-01/8619 истец возвратил без рассмотрения уведомление об уступке права требования и заявления о зачете, указав, что предоставленными документами не подтверждена правомерность переданного права требования долга, так как невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года с учетом положений пункта 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, заключенного между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада", подлежало исполнению истцом в срок до 25.02.2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения истцом уведомлений о зачете встречных однородных требований подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счета-фактуры № 07-0-0003091/16 от 31.07.2017 наступил 18.08.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада", уступая ответчику право требования к истцу, не указало, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права (требования) от 01.03.2017 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

Стороны соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 установили, что цедент уступает цессионарию право требования в сумме 9 000 000 руб. по счету № 15-00000109 от 31.01.2017.

Соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету от 31.01.2017, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет соглашения сформулирован с достаточной степенью определенности, а довод истца является неправомерным.

Истец не представил документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету № 15-00000109 от 31.01.2017 в сумме, уступленной ответчику.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

В.А. Крылов