ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-50336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» 

на определение от 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» о включении требования в размере 17 672 680 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (ООО «ИнвестСтройПлюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 103 от 10.06.2017 г., стр. 82.

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройПлюс» задолженности в размере 17 672 680 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, ООО «Тамбовская строительная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; требования ООО «Тамбовская строительная компания» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 327 592 руб. 51 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 430 013 руб. 39 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов  отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПлюс» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в  связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнвестСтройПлюс» (Генподрядчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (Субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 29.04.2015 № 01/15/ИСП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты на объекте: «Перинатальный центр по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек».

Также ООО «ИнвестСтройПлюс» и ООО «Тамбовская строительная компания» заключили дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015 к договору строительного субподряда №01/15/ИСП от 29.04.2015 на выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.00 и выше отметки 0.00.

В последующем договор строительного субподряда № 01/15/ИСП от 29.04.2015 был расторгнут и 21.08.2015 ООО «ИнвестСтройПлюс» и ООО «Тамбовская строительная компания» подписали акт приема-передачи незавершенного производства по объекту: «Перинатальный центр по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек».

Письмом №51-ТСК от 30.05.2017 ООО «Тамбовская строительная компания» уведомило должника об устранении недостатков выполненных работ  и  направило в адрес должника для осуществления приемки работ и подписания Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб.

Поскольку вышеуказанные работы не были оплачены должником, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ИнвестСтройПлюс» задолженности  в размере 327 592 руб. 51 коп. – основного долга и 2 430 013 руб. 39 коп. – неустойки.

Отказывая ООО «Тамбовская строительная компания» в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что кредитор в обоснование суммы задолженности в размере 14 915 074 руб. 20 коп. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору №01/15/ИСП от 29.04.2015 г., тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205889/15 от 04.03.2016 г. была установлена стоимость фактически выполненных обществом работ и отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 14 915 074 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не приняли во внимание, что работы по устранению недостатков работ были выполнены после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205889/15 от 04.03.2016 г., в связи с чем данное решение не обладает преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что каких-либо замечаний относительно вида, качества и объема выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб., обществом не было заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми должником и подлежат оплате.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости выполненных кредитором работ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Тамбовская строительная компания» ссылалось на наличие задолженности ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 17 672 680 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору строительного субподряда от 29.04.2015 № 01/15/ИСП в части оплаты Акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205889/15 от 04.03.2016 г. была установлена стоимость фактически выполненных обществом работ и отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 14 915 074 руб. 20 коп. 

Кроме того, суды установили, что договор строительного субподряда № 01/15/ИСП от 29.04.2015 расторгнут и 21.08.2015 ООО «ИнвестСтройПлюс» и ООО «Тамбовская строительная компания» подписали акт приема-передачи незавершенного производства по объекту: «Перинатальный центр по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек».

Поскольку сторонами спора договор был расторгнут, объект строительства передан должнику 21 августа 2015 года, у кредитора не имелось ни правовых оснований, ни фактической возможности продолжать выполнение на объекте каких-либо работ, в том числе, по устранению недостатков работ, в связи с чем суды правомерно сослались на решение суда, которым была установлена стоимость выполненных кредитором работ в период действия договора.

Суд округа согласен с выводами судов об обоснованности требований  заявителя в размере 327 592 руб. 51 коп. – основного долга и 2 430 013 руб. 39 коп. – неустойки,  поскольку в данной части представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку суды при наличии расторгнутого договора и вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании с общества заявленной кредитором задолженности пришли к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-50336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Ю.Е. Холодкова