ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1931/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-9537/2016 об удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее - ООО «ЭЛТЕ»).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ООО «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в официальном издании газете «Коммерсант» №192 от 15.10.2016.

21.08.2017 конкурсный  управляющий ООО «ЭЛТЕ» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит обязать бывшего руководителя ООО «ЭЛТЕ» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, передать помещения, принадлежащие ООО «ЭЛТЕ», находящиеся в городе Миассе Челябинской области:

№п/п 

Использование

Площадь, кв.м.

1

Нежилое производственное помещение №14

291,9

2

Нежилое

производственное помещение №18

171,8

3

Нежилое помещение №21

566,4

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что суд должен был истребовать документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Элте» и ФИО2 перед банком. Суд не отразил в определении мотивы отказа в принятии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 обязательств поручителя. В материалах дела отсутствует оригинал письма ПАО Сбербанк от 16.05.2017. Указанное письмо не содержит данных о выписках банка по счетам. На дату вынесения обжалуемого определения истребуемое имущество продано не было.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства (копии справок ПАО Сбербанк от 02.05.2017, полученные 09.01.2018, 15.02.2018, от 19.02.2018, копия справки от 19.04.2017).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку справка банка от 19.04.2017 имеется в материалах дела, в отношении остальных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества «ЭЛТЕ» ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» доказательств наличия задолженности ФИО2 и ООО «Элте» (выписок по счетам), ссылаясь на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании документов.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку те обстоятельства, в подтверждение которых податель жалобы просит истребовать соответствующие доказательства, не подлежат выяснению в настоящем обособленном споре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что часть имущества должника бывшим руководителем ФИО2 не передана, ввиду чего, конкурсным управляющим 19.01.2017 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества: нежилого производственного помещения №14, нежилого производственного помещения №18, нежилого производственного   помещения №21.

Неисполнение бывшим руководителем должника требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции также установлено, что истребуемое имущество является предметом залога по требованию ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛТЕ» определением суда от 20.10.2016. По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, истребуемое имущество было продано согласно договору купли-продажи от 20.11.2017. Однако, ключи и документы на имущество до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ФИО4 бывшим руководителем ФИО2 

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Поскольку истребуемое имущество является предметом залога по обязательствам ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛТЕ» определением суда от 20.10.2016, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо его нахождения у других лиц, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и истребуемые помещения.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в материалы дела информация ПАО Сбербанк от 19.04.2017 о том, что кредитные обязательства по указанным договорам исполнены, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк, на которые ссылается податель жалобы в своих дополнениях к жалобе не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева