АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого    арбитражного    апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Сотов И.В.) по делу № А5613301/2017,

у с т а н о в и л:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Сообщение об этом 24.06.2017  опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Бородин Андрей Олегович 31.01.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил включить в  реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требование в размере  3 372 900 руб.; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением  суда первой инстанции от  21.06.2018  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование  Бородина А.О. в размере 3 372 900 руб., из которых –  2 248 600 руб. основной долг,  1 124 300 руб. – штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин А.О.  просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления о включении требования в Реестр, направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен конституционный принцип равенства, так как в Реестр включены требования других кредиторов, заявленные после его закрытия.

По мнению Бородина А.О., суды первой и апелляционной инстанций, отказав в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, нарушили конституционное право Бородина А.О.  на судебную защиту и принцип приоритетной защиты прав граждан – участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу №А2-5299/2017 с  Компании  в пользу Бородина  А.О. взыскано 2 248 600 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2014 № 503/Т-ЗУ-БС и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.05.2014 № 503/Т-ИК, а также 1 124 300 руб. штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Бородин  А.О. сослался на неисполнение должником обязательств, установленных указанным  решением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и, установив, что заявление подано Бородиным  А.О. после закрытия Реестра,  пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе Бородина А.О., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока установленного абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из пункта  4  статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сообщение о признании Компании банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 24.06.2017, таким образом, Реестр подлежал закрытию 24.08.2017. 

С заявлением о включении в Реестр требования  в размере 3 372 900 руб. Бородин А.О. обратился в арбитражный суд  31.01.2018, то есть после закрытия Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 25.01.2018 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Тарасова Сергея Вячеславовича  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, определениями от 29.01.2018 – ходатайства Лунновой Ольги Олеговны и Багметовой Ирины Алексеевны.

Из перечисленных судебных актов следует, что обстоятельства, на которые  сослались Тарасов С.В., Луннова О.О. и  Багметова И.А. в обоснование заявленных ходатайств, сходны с обстоятельствами, приведенными Бородиным А.О. в обоснование своего ходатайства; доказательства, позволяющие сделать вывод об обратном, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и, соответственно, судами не исследовались.

При таком положении довод Бородина А.О. о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр не соответствуют закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 14.05.2018 и постановления от 09.06.2018 в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого    арбитражного    апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-13301/2017 в части признания требования Бородина Андрея Олеговича в размере 3 372 900 руб. обоснованным оставить без изменения.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого    арбитражного    апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-13301/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова