ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12529/2017

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 08.06.2018, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-12529/2017 (судья Гавриш С.А.), 

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 841 173 руб. 05 коп.,

3-е лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от  Общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (далее – ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ») о взыскании 6 841 173 руб. 05 коп., в том числе:

- платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 № 73, за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 239 882 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2 553 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты задолженности;

-   неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, ранее переданного по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 № 73, за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 38 699 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу № А75-12529/2017 исковые требования  Администрации      города Сургута о взыскании с ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования администрации города Сургута удовлетворены частично. С ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» в пользу администрации города Сургута взыскано 203 173 руб. 64 коп., в том числе: долг за фактическое пользование имуществом в размере 201 182 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 руб. 38 коп. С ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» в пользу администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 201 182 руб. 26 коп., начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 063 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба Администрации  оставлена без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу № А75-12529/2017 -  без изменения.

ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ- ЭКСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 38 127 руб. 51 коп., связанных с рассмотрением дела № А75-12529/2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 заявление ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» удовлетворено частично с  Администрации взысканы судебные расходы в размере 33 586 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным отнести на истца понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 586 руб. 83 коп. (из расчета: 34 614 руб. 90 коп./100 х 97,03), признав понесенные расходы на ГСМ  в размере 4 299, 80 руб. недоказанными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по делу № А75-12529/2017 отменить в части отказа  ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» во взыскании с Администрации  судебных издержек  в возмещении расходов на оплату ГСМ в сумме  4 299 руб. 80 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации  расходы на оплату ГСМ в сумме 4 299 руб. 80 коп.

По утверждению подателя  жалобы, представленные в материалы рассматриваемого спора кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты ГСМ с достаточной достоверностью подтверждают как факт несения расходов, так и факт их осуществления в связи с рассмотрением судом данного спора.

При этом в материалы дела представлена смета расходов подрядчика от 27.11.2017 при оказании услуг по представительству в суде, все затраты, понесенные представителем ФИО3 приняты и оплачены заявителем, в том числе и расходы на ГСМ в размере 4 299,80 руб. Судом не учтено, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. 

Отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке, предусмотренном статьями 266-268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности несения расходов в части ГСМ. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда  первой инстанции  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ арбитражный суд к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, критерием которых является их связь с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования в части взыскания  расходов на ГСМ, заявителем представлены только кассовые чеки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение указанных расходов кассовые чеки однозначно не свидетельствуют о том, что расходы по их оплате связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства в части расходов по оплате проезда представителя транспортом ответчика, в том числе посредством предоставления достоверной информации: о протяженности пути, с конкретизацией по километражу в пределах городов, а также на загородной и смешанной трассах; о виде топлива, которое может быть использовано исходя из характеристик используемого транспортного средства; о нормах расхода топлива на автомобильном транспорте с учетом технических характеристик автомобиля и разновидностей циклов использования автомобиля: загородной, городской, смешанный.

Таким образом, суд в отсутствие достаточных доказательств, при наличии только в материалах дела кассовых чеков правомерно пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем расходов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о модели транспортного средства, принадлежащей подрядчику, протяженности  маршрута, объеме потребления транспортным средством ГСМ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка истца на сайты сама по себе не может быть принята судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поскольку ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ- ЭКСТРИМ» заявлены возражения только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов понесенных на ГСМ, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в остальной части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 08.06.2018  по делу  № А75-12529/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер