, № 09АП-66592/2019

Дело № А40-124078/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании обособленный спорпо делу № А40-124078/18,отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, при участии в судебном заседании:от ИП ФИО2- ФИО5 дов.от 12.12.2018от ф/у ФИО6- ФИО7 дов.от 03.10.2018ФИО3- лично,паспортФИО2- лично,паспортФИО4- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 признан недействительным договор дарения земельного участка от 14.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительных сделок, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельный участок 33:07:000113:269- 33/022/2017-1, ФИО9 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 квартиру, кадастровый номер: 77:01:0004041:2617, ФИО3 возвратить в конкурсную массу возвратить ИП ФИО2 нежилое помещение, кадастровый номер: 33:20:010603:42.

Постановлением от 09.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказал; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 01.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказал.

Не согласившись с постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и от 01.08.2019, финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40- 124078/2018 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, отменено и в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-124078/2018 оставлены без изменения.

Направляя жалобы в части сделок должника с ФИО3 и ФИО4 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования финансового положения  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (в рассматриваемом случае – исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества по оспариваемым сделкам); установить обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции также сослался на понижение стандарта доказывания недобросовестности контрагента по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил в отмененной части оставить без изменения определение суда первой инстанции от 05.04.2019.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ откладывал судебное заседания с целью предоставления ФИО3 и ФИО4 доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты и добросовестность при заключения сделок.

Ответчиками по обособленному спору возложенная судом апелляционной инстанции обязанность не выполнена, запрошенные доказательства не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 в части признания недействительными сделок должника, заключенных с ФИО3 и ФИО4,  и применения последствий недействительности сделок.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м., этаж 1 трехэтажного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 руб.

30.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м., этаж 1 трехэтажного дома. Стоимость нежилого помещения составляет 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что данные договоры являются подозрительными сделками, совершенными в ущерб кредиторам должника.

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 07.06.2018.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2888753,41 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В результате совершения должником 30.01.2018 оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иных лиц, в условиях уменьшения состава имущества, неплатежеспособности должника, а отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, подтвержденных судебным решением, квалификация поведения сторон сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности контрагентов должны истолковываться в пользу истца, который привел разумные доводы в подтверждение своей правовой позиции, и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, что в настоящем случае отсутствует.

Ответчиками по обособленному спору финансовая возможность заключения сделок не подтверждена.

Принимая во внимание совершение сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности, при отсутствии разумного объяснения их целесообразности суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о признании их недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в части применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 в части признания недействительными сделок должника, заключенных с ФИО3 и ФИО4,  и применения последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                     М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов