1052/2017-7615(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3432/2016

21 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14392/2016) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2016 по  делу № А81-3432/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сапфир- Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 916 580 рублей 19  копеек,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр»  (далее – ООО «ГК Энергоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир – Пром», ответчик) о взыскании задолженности  

по договору от 17.08.2015 № ГК/ССМ/562 в размере 5 916 212 руб. 98 коп. и пени  начисленные по состоянию на 15.08.2016 в размере 1 420 418 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2016  заявленный иск удовлетворен в полном объеме.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору  аренды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сапфир – Пром» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.09.2016 отменить.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на  нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

ЗАО «Сапфир – Пром» также полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не  направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.  

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью  1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

17.08.2015 между ООО ГК «Энергоцентр (поставщик) и ЗАО «Сапфир – Пром»  (покупатель) был заключен договор № ГК/ССМ/562, в соответствии с предметом  которого поставщик принял на себя обязательство передать, а ответчик покупатель  принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам  согласно Спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора предусмотрено, что цены, сроки и условия  поставки продукции, условия платежа за продукцию согласованы сторонами в  спецификациях к договору.  

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2015 истец обязался поставить ответчику  товар в количестве 26 наименований на общую сумму 22 293 733 руб. 34 коп.  

Срок поставки – 30-45 дней с момента подписания спецификации. Условия  поставки – самовывоз из г. Пермь. Условия оплаты – 100% в течение 60 дней с момента  поставки каждой партии продукции и подписания накладной (ТОРГ 12).  

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.09.2015 истец обязался поставить  ответчику товар в количестве 5 наименований на общую сумму 1 121 376 рублей 01  копейка.  

Срок отгрузки – 60 дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты –  100% в течение 60 дней с момента поставки каждой партии продукции и подписания  накладной (ТОРГ 12).  

В спецификации № 3 от 02.09.2015 стороны согласовали поставку товара в  количестве 14 наименований на общую сумму 1 291 432 руб. 73 коп. Срок отгрузки – 4-6  недель с момента подписания спецификации. Условия поставки – самовывоз из г.  Пермь. Условия оплаты – 100% в течение 60 дней с момента поставки каждой партии  продукции и подписания накладной (ТОРГ 12).  

Истец утверждает, что в рамках заключенного сторонами договора у ответчика  перед ним образовалась задолженность, размер которой на дату подачи иска составил 5  916 212 рублей 98 копеек. В подтверждение своих доводов представил копии  подписанных сторонами и скрепленных печатями универсальных передаточных  документов: № 280915-1 от 28.09.2015, № 201015-2 от 20.10.2015, № 201015-3 от  20.10.2015, № 291015-1 от 29.10.2015, № 291015-2 от 29.10.2015, № 091115-1 от  09.11.2015, № 131115-1 от 13.11.2015, № 171115-1 от 17.11.2015, № 041215-13 от  04.12.2015, № 111215-1 от 11.12.2015, № 231215-2 от 23.12.2015, копии доверенностей  на получение товарно-материальных ценностей № 41 от 24.09.2015 и № 51 от  27.10.2015, копии платёжных поручений №№ 103, 187 от 21.12.2015, № 12 от  29.01.2016, копию подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки  взаимных расчётов за 2015 год.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 21.03.2016 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в срок до  01.04.2016, которая последним оставлена без исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

22.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  

обжалуемое решение. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части  удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по  данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к  взысканию задолженность в сумме 1 420 418 руб. 35 коп., наличие обязательственных  правоотношений с истцом, основанных на договоре, факт и период просрочки оплаты  товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие  доводы в апелляционной жалобе не приводит.  

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за  неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит  уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств, а истцом не представлены доказательства наличия негативных  последствий.  

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции,  исходит из следующего.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки,  

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

ЗАО «Сапфир – Пром», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило  допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности  размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над  суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от  ответчика исполнения по договору.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции  неустойки вызван не ее чрезвычайно высоким процентом, а большим размером суммы  основного долга и длительностью неисполнения обязательства ответчиком.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  продукции, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности ложатся на самого ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной  мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих  

требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении  размера заявленной истцом неустойки.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 6.4 договора, указывает  на то, что истец обратился в арбитражный суд за разрешением спора, минуя досудебный  порядок, в связи с чем, заключает ответчик, исковое заявление ООО ГК «Энергоцентр»  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению. 

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть  приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным  законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования спора должен пониматься порядок  действий, совершение которых должно предшествовать обращению в суд, а также сроки  совершения этих действий.  

В пункте 6.4. договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что пени  оплачиваются на основании счетов, выставленных заинтересованной стороной.  

В пункте 6.5 договора определено, что споры и разногласия, возникшие при  исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров или рассматриваются в  арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.  

Из вышепроцитированных положений договора следует, что сторонами не был  установлен досудебный и/или претензионный порядок разрешения споров по данному  договору.  

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений),  не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.  

Данное условие не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и  установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.  

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он  порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.  

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования  разногласий по данной категории спора не предусмотрен.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.03.2016 по договору от  17.08.2015 № ГК/ССМ/562, направленная истцом в адрес ответчика 23.03.2016, однако  ответа на нее не представлено.  

Само по себе направление такой претензии не повлияло на существо спора,  ответчиком не представлено доказательств ответа на указанное письмо, равно как и  доказательств погашения задолженности.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что  выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер  

 А.Н. Лотов