АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

 

Дело № А33-5429/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 339 085 руб. основного долга и 1 126 303 руб. 66 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024.

В судебное заседание 22.05.2024 явились представители истца, ответчика, истец.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.05.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 28.05.2024 после перерыва явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об увеличении  исковых требований в части неустойки до суммы в размере 1 628 277, 66 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 628 277 руб. 66 коп.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы, изначально указанной в иске, - 1 126 303 руб. 66 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение  исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 126 303 руб. 66 коп., изначально заявленной в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли из полимерной мембраны (устройство пожарной отсечки, монтаж пароизоляции (паробарьер), устройство теплоизоляции (мин. Плита 50мм), устройство разуклонки из клиновидного утеплителя, устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны, устройство фартуков из ПВХ мембраны, монтаж пешеходных трапов) на объекте Заказчика: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база,», сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 2.06.2023.

Как следует из пункта 2.1. договора цена договора определяется на основании фактического выполненного объема работ, согласно расчету стоимости работ (приложение 2)

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В цену договора не входит и оплачивается отдельно Заказчиком:

- Специальная техника, необходимую для выполнения работ;

- Материалы, необходимые для выполнения работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора;

- окончательная оплата за выполненные работы за вычетом выплаченных авансовых платежей производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления заказчику оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и оригиналов счета.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков, установленных договором подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 7.7. договора).

Ответчик выразил свое согласие на выполнение данных работ. Между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2023 № 1 к договору, на выполнение дополнительных работ на сумму 928 000 руб.

04 июля 2023 года истец направил (вручил нарочно) ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, на сумму 14 443 912 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

01 августа 2023 года истец направил (вручил нарочно) ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, на сумму 1 627 069 руб.

16 ноября 2023 года истец направил (вручил нарочно) ответчику акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, на сумму 928 000 руб.

Как следует из иска и пояснений истца, впоследствии со стороны истца были произведены уточнения объемов выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком уточнений по КС-2 от 04.07.2023 сумма была уменьшена с 14 443 912 руб. до 12 908 536 руб.; по КС-2 от 01.08.2023 сумма была уменьшена с 1 627 069 руб. до 1 302 549 руб.

23 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (требование). Письмо ответчику было вручено, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта почты России.

После получения претензионного письма ответчик перечислил истцу 350 000 руб. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 2425.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- согласно приложению № 2 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 16 070 981 руб.;

- у ответчика есть право предъявить неустойку за просрочку выполнения работ, согласно условиям договора;

- ответчиком произведен расчет неустойки на задолженность в размере 16 070 981 руб. за период с 21.06.2023 по 22.05.2024  за выполнение работ по КС-2 от 04.07.2023 и по КС-2 от 01.08.2023;

- ответчиком произведен расчет неустойки на задолженность в размере 928 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.01.2023 за период с 21.11.2023 по 22.05.2024;

- сумма задолженности истца перед ответчиком за просрочку исполнения обязательства составляет 1 032 963 руб. 51 коп.; сумма долга ответчика перед истцом за оплату выполненных работ составляет 4 411 085 руб.

- возможность применения сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

- ходатайствовал о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023 № 1 на сумму 928 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1 на сумму 928 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2023 № 1 на сумму 14 443 912 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 1 на сумму 14 443 912 руб.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что впоследствии со стороны истца были произведены уточнения объемов выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком уточнений по КС-2 от 04.07.2023 сумма уменьшена с 14 443 912 руб. до 12 908 536 руб. Расчет необходимо производить от суммы 12 908 536 руб. Неустойка составит 12 908 536 х 14 х 0,1% = 180 719 руб. 50 коп. 01.08.2023 истец направил (вручил нарочно) ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, на сумму 1 627 069 руб. В последствии со стороны истца были произведены уточнения объемов выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком уточнений по КС-2 от 01.08.2023 сумма была уменьшена с 1 627 069 руб. до 1 302 549 руб. Расчет необходимо производить от суммы 1 302 549 руб. Неустойка составит: 1 302 549, 00 х 28 х 0, 1% = 36 471, 37 руб. Общая сумма неустойки 36 471 руб. 37 коп. + 180 719 руб. 50 коп. = 217 190 руб. 85 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 126 303 руб. 66 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата выполненной субподрядчиком работы (ее результатов) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов договора и с учетом перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику за принятые работы.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму сумме 16 998 981 руб. подтверждается представленными в материалы дела актам приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ.

Как следует из иска, в последствии со стороны истца были произведены уточнения объемов выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком уточнений по КС-2 от 04.07.2023 сумма была уменьшена с 14 443 912 руб. до 12 908 536 руб.; по КС-2 от 01.08.2023 сумма была уменьшена с 1 627 069 руб. до 1 302 549 руб.

Таким образом, истом, с учетом уточнения выполнены работы на сумму 15 139 085 руб.

Согласно расчету истца, ответчик обязательства по данному договору исполнил в размере 9 800 000 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по рассматриваемому договору в размере 5 339 085 руб. в соответствии со следующим расчетом: 15 139 085 руб. – 9 800 000 руб.  = 5 339 085 руб.

Сумма задолженности в размере 5 339 085 руб. ответчиком не оспорена ни в отзыве, ни устно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 339 085 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 126 303 руб. 66 коп., изначально заявленном в иске.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 7.7. договора).

Рассмотрев расчет истца по начислению неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, суд признал его арифметики верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом расчета неустойки исходя из согласованной сторонами в пункте 7.7. договора ставки в 0,1%, отказывает в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд обращает внимание, что истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком именно денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в заявленном истцом размере 1 126 303 руб. 66 коп. 

Ответчиком заявлено о сальдировании встречных обязательств.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Согласно заявлению ответчика у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются обязательства перед ООО «Монтажсибири» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков, установленных договором подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Ответчиком представлены расчеты неустойки от суммы 16 070 981 руб. - стоимость работ, подлежащих выполнению согласно приложению № 2 к договору, и от суммы 928 000 руб. – стоимость выполнения дополнительного объема работ по соглашению от 05.09.2023.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что впоследствии со стороны истца были произведены уточнения объемов выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком уточнений по КС-2 от 04.07.2023 сумма уменьшена с 14 443 912 руб. до 12 908 536 руб., по КС-2 от 01.08.2023 сумма была уменьшена с 1 627 069 руб. до 1 302 549 руб.

Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении цены выполняемых по договору работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора (в части уменьшения объемов, стоимости подлежащих выполнению работ), в материалы дела не представлено. Соответствующий довод истца отклонен судом как документально необоснованный.

Рассмотрев расчет ответчика по начислению неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 862 211 руб. 51 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельства и материалам дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на истца неустойки, начисленной на сумму 928 000 руб., за период с 21.11.2023, поскольку истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1 о выполнении работ на сумму 928 000 руб., сданные ответчику еще 15.11.2023, при этом дополнительным соглашением предусмотрено выполнение работ до 20.11.2023.

Таким образом, дополнительные работы по дополнительному соглашению выполнены в пределах установленного дополнительным соглашением от 05.09.2023 срока.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно начислил истцу неустойку в размере 862 211 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая характер допущенного истцом нарушения обязательства по договору (- обязательство неимущественного характера), учитывая материалы и обстоятельства дела (корректировку истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в сторону уменьшения), учитывая отсутствие каких-либо претензий у ответчика к истцу в части каких-либо не выполненных объемов работ по рассматриваемому договору (ни в отзыве, ни устно в судебном заседании ответчик на это не указывал), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке за нарушение неденежного обязательства и снизить размер данной неустойки до суммы 603 548 руб. 06 коп. (т.е. до 70 % от обоснованно заявленной ответчиком суммы – 862 211 руб. 51 коп.).

Ответчиком начислена неустойка за нарушение истцом обязательств, не носящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежными средствами, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Суд также учел, что неустойка не должна служить способом обогащения взыскивающей ее стороны, тогда как размер предъявленной Подрядчиком неустойки, действительно, является несоразмерным, при этом работы истцом выполнены, приняты, замечаний по выполненным работам и относительно какого-либо не выполненного истцом объема работ у ответчика не было.

При этом суд учитывает, что, согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 № Ф06-69742/2020 по делу № А65-1127/2019.

Суд также в рамках настоящего дела учитывает, что требование о взыскании неустойки было заявлено заказчиком только после предъявления подрядчиком иска о взыскании задолженности.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5 861 840 руб. 60 коп. (5 339 085 руб. (основной долг) + 1 126 303 руб. 66 коп. (начисленная истцом неустойка, признанная судом обоснованной) – 603 548 руб. 06 коп. (неустойка, начисленная ответчиком, сниженная судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца)).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требования истца с учетом вышеуказанного о взыскании с ответчика 5 861 840 руб. 60 коп., в том числе: 5 339 085 руб. задолженности и 522 755 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 861 840 руб. 60 коп., в том числе: 5 339 085 руб. задолженности и 522 755 руб. 60 коп. неустойки, взыскать 50 162 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева