ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34269/2024

город Владимир

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-34269/2024, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды автомобиля, исходя из расчета 14 000 руб. в неделю, а так же денежных средств, оплаченных за предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», согласно представленным счетам-фактурам.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель поясняет, что должник осуществляет трудовую деятельность и является получателем дохода от деятельности в качестве самозанятого; транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности; должник в собственности транспортных средств не имеет, поэтому для исполнения договора, заключенному с ООО «Яндекс.Такси», ему требуется арендуемое транспортное средство. В случае отсутствия транспортного средства должник утратит возможность исполнять свою трудовую деятельность, в связи с чем лишится единственного источника дохода, который требуется должнику и  

членам его семьи для поддержания собственной жизни и здоровья. Доказательств возможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности на ином транспорте, кроме как арендуемом, не имеется.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды автомобиля и на оплату предоставления доступа к сервису «Яндекс.Такси» является необходимым, так как данный вид деятельности позволяет должнику осуществлять наполнение конкурсной массы.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) заключен договор  

от 03.03.2024 № 14 аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.  

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 14 000 руб. в неделю.  

Между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» заключен (подписан) посредством акцепта условий оферты, размещенной в сети Интернет, договор от 23.01.2025 на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси».  

Предметом договора является предоставление Яндексом службе такси (в том числе самозанятому) доступа к сервису, а именно передача запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями.  

Условиями данного договора предусмотрено обязательное ежемесячное взимание комиссии сервиса и комиссии партнера из официального дохода водителя такси.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды автомобиля, исходя из расчета 14 000 руб. в неделю, а так же денежных средств, оплаченных за предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

При этом осуществление должником трудовой деятельности с использованием автомобиля само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.  

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 23.01.2025 № 14271854/24 о предоставлении удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси», договор аренды от 03.03.2024 № 14 автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, счета-фактуры от 09.09.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024, от 31.01.2025, от 28.02.2025, справки о доходах должника за 2024 год и 2025 год, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств от осуществления деятельности в такси в конкурсную массу, а также наличия расходов по оплате аренды автомобиля, установив, что с февраля  

2025 года должник доходов от осуществления деятельности облагаемой налогом на профессиональный доход не получает; разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер и возможность ретроспективного удержания спорных денежных средств не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что деятельность должника по оказанию транспортных услуг, с учетом необходимости формирования конкурсной массы, будет направлена именно на пополнение конкурсной массы.  

Так, из материалов дела усматривается согласно счет-фактурам с сентября 2024 года по февраль 2025 года предоставленный доступ к сервису составил суммы от 38 315 руб. 55 коп. до 34 730 руб. 83 коп. Исходя из стоимости аренды  

14 000 руб. в неделю, в месяц стоимость аренды будет составлять 56 000 руб. 

Между тем, из материалов не усматривается, что должник от указанной деятельности пополнял и может пополнять конкурсную массу сверх установленных расходов в месяц.  

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемый период осуществляется пополнение конкурсной массы, в связи с чем подлежат исключению издержки на оплату аренды транспортного средства в сумме  

14 000 руб. в неделю, а так же на оплату за предоставлений доступ к сервису «Яндекс.Такси».  

Из представленных справок о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год по 23.01.2025 с учетом отображенного дохода невозможно установить пополнение конкурсной массы за счет полученных должником денежных средств.  

В свою очередь должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований  

кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

В данном случае исключение из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды автомобиля, а также денежных средств, оплаченных за предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, потому оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленными доказательствами не имеется.  

Указание заявителя на необходимость аренды спорного автомобиля для осуществления трудовой деятельности и обеспечения необходимыми условиями жизнедеятельности не только его, но и членов его семьи, является несостоятельным. Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, либо в иной трудовой сфере без транспортного средства, должник не представил.  

Также должник не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу, что позволило бы исключить из конкурсной массы заявленные суммы.  

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу  

 № А43-34269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри