РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226075/23-13-2559

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (416111, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ РАЙОН, НАРИМАНОВ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 271 389 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 28.01.2024 б/н, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРИВИО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" о взыскании денежных средств 1 271 389 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 170 921 руб. 90 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Z501-23/AM3 от 08.02.2023 г. об оказании услуг.

Исходя из предмета заключенного Договора, Истец обязался предоставить услуги по оформлению и предоставлению Заказчику авиабилетов на международные и внутренние рейсы.

В пункте 3.2. Договора сказано, что Ответчик, выступающий по Договору в качестве «Заказчика», обязуется оплатить услуги, оказанные Истцом, выступающим по Договору в качестве «Исполнителя», на основании выставленных счетов в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета. Истец оказал услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями Договора и в полном « выполнил свои обязательства перед Ответчиком.

Истцом были оказаны услуги на сумму 1 169 159 рублей 00 копеек на основании чего выставил Ответчику счета на оплату №№ 11359, 11865, 12065, 12658, 13246, 13445, 15142.

Также частично был осуществлён возврат услуг и проведен зачет в счет задолженности по счету № от 20.03.2023 г. на сумму 13 350 рублей. Задолженность по счету № 11359 от 20.03.2023 года составила 164 626 рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 01 от 27.06.2023 г.) с целью урегулировать спор в мирным порядке. Ответ на претензию получен не был.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки  , суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае сверхнормативного использование вагонов на станции погрузки/выгрузки Ответчик уплачивает Истцу за каждые дополнительные сутки нахождения каждого такого Вагона сверх установленного срока использования, неустойку.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена договорная неустойка: «В случае нарушения срока оплаты ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе начислить ЗАКАЗЧИКУ пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.»

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком  не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 55 341 (пятьдесят пять тысяч триста сорок один) руб., неустойку  в размере 115 580 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова