﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11304/2021-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-14993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителя Уральской электронной таможни Удовиченко С.С. по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

по делу № А60-14993/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (ИНН 7713727881, ОГРН 1117746341570) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (ИНН 7728736832, ОГРН 1107746428360) 

о признании незаконным и отмене постановлений от 17.03.2020 №10511000-335/2019 и №10511000-336/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган) №10511000-335/2019 от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган) №10511000-336/2019 от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 02.07.2020 дела №А60-14993/2020 и №А60-15007/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-14993/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что спорный товар – поликристаллические резцы PDC – сконструирован и предназначен исключительно для установки и использования в составе инструмента для бурения скальных пород или грунтов – бурового РDС Долота, выполнит в его составе основную функцию (назначение) разрушение горной породы и не предназначен для какого-либо иного применения. Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности классификации спорного товара в товарной позиции 8207, обосновал свою позицию тем, что поскольку в тексте товарной позиции не упомянуты части инструмента, то в указанной товарной позиции может классифицироваться только сам инструмент (буровое РDС Долото). Данный вывод является ошибочным, в силу неверного применения судом первой инстанции положений первого правила ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. При применении указанного правила суд первой инстанции необоснованно ограничился лишь текстом товарной позиции, проигнорировав возможность обращения к положениям второго - шестого правил ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд первой инстанции никак не обосновал свой отказ от обращения к положениям второго - шестого правил ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и не указал мотивы, по которым не применил указанные положения.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель таможни доводы отзыва поддержал.

Третье лицо представило объяснение в порядке статьи 41 АПК РФ, в котором оно выразило несогласие с решением суда, доводы жалобы считает обоснованными.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у третьего лица процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронной форме, которое третьим лицом не реализовано.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-56317/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 12.04.2019, 17.04.2019 от имени декларанта ООО «ВАРЕЛ НТС» таможенным представителем ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза из США, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы электронные декларации на товары (ДТ) №10511010/120419/0049329, №10511010/170419/0051422 с заявлением сведений о товаре: «поликристаллические резцы PDC, устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины...».

В графе 33 «Код товара» в ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8207 19 100 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие включая их части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного», в отношении которого согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) на дату подачи и регистрации ДТ (12.04.2020) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 % от таможенной стоимости товара. При этом, таможенным представителем в графе 47 ДТ заявлены следующие сведения о таможенных пошлинах, налогах - ввозная таможенная пошлина по ставке 3 %, налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%.

12.04.2019 таможенным постом товар по ДТ № 10511010/120419/0049329 выпущен в автоматическом режиме в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуска для внутреннего потребления».

15.07.2019 Уральской электронной таможней, на основании статей 310 и 326 ТК ЕАЭС в отношении декларанта ООО «ВАРЕЛ НТС», по ДТ №10511010/120419/0049329 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных к таможенному декларированию в целях проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, о чем составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.07.2019 № 10511000/224/150719/А0084.

15.07.2019 в отношении товара, заявленного по ДТ №10511010/120419/0049329, Уральской электронной таможней принято №РКТ-10511000-19/000291, согласно которому его классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с 8207191000 на 8209008000.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации в №РКТ-10511000-19/000291 таможенным органом указано, что «товар представляет собой поликристаллические резцы. Товар является наконечниками, не смонтированными, состоящими из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов, для инструментов, предназначенных для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое PDC долото в качестве рабочих элементов режущего типа».

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного по ДТ №10511010/120419/0049329, повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины, в соответствии с решением по классификации товара по коду 8209008000 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины на дату подачи ДТ (17.04.2019), составила 30%.

После проведенной корректировки (КДТ № 10511010/120419/0049329/1) доплата по ДТ № 10511010/120419/0049329 составила сумму 2 584 565,11 руб., (по таможенной пошлине 2 153 804,26 руб., по НДС 430 760,85 руб.).

01.10.2019, на основании результатов проведенной проверки, а также №РКТ-10511000-19/000291, Уральской электронной таможней вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10511010/120419/0049329, а именно: в графу 31 «грузовые места и описание товара».

В срок до 22.10.2019 таможенным представителем ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» сведения в графу 31 товара № 1 ДТ № 10511010/120419/0049329 внесены не были, корректировка декларации на товары не представлена.

24.10.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни, проведена корректировка графы 31 товара № 1 ДТ № 10511010/120419/0049329, в результате проведенной корректировки описание товара изменено на «поликристаллические резцы PDC, являются наконечниками для бурового инструмента (буровое долото) устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины.

18.04.2019 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/170419/0051422 в рамках системы управления рисками, таможней выявлен целевой правоохранительный профиль риска, на основании которого 18.04.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни принято решение о проведении таможенного досмотра и таможенной экспертизы.

18.04.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10511010/180419/ДВ/000059 с целью определения характеристик товара, заявленного по ДТ № 10511010/170419/0051422, для однозначной идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению г. Москва (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенной экспертизы, 18.04.2019 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТНиПТ) Уральской электронной таможни, установлена необходимость проверки правильности классификации товара, заявленного по ДТ №10511010/170419/0051422 и принято Решение о проведении дополнительной проверки, которое направлено по электронным каналам связи с использованием автоматизированной информационной системы таможенных органов «Аист-М» в адрес таможенного представителя ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» и декларанта ООО «ВАРЕЛ НТС».

18.04.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни срок выпуска товара, заявленного по ДТ №10511010/170419/0051422, был продлен до 27.04.2019 (отражено в графе «С» под кодом 1-1.00 ДТ).

26.04.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни принято решение о выпуске товара, заявленного по ДТ №10511010/170419/0051422.

04.06.2019 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни из ЭКС ЦЭКТУ, в автоматизированной информационной системе таможенных органов «Аист-М», поступило заключение таможенного эксперта от 04.06.2019 № 12411004/0016201.

По результатам проведенных исследований установлено, что: товар, заявленный   по   ДТ  №10511010/170419/0051422,   является   наконечником, не смонтированным, состоящим из металлокерамики (карбид вольфрама с добавлением кобальта) с рабочей частью из искусственных алмазов, для инструментов, не является самостоятельным инструментом, т.к. приваривается или припаивается к буровым долотам. По функциональному назначению наконечники предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент (буровое PDC долото) в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников).

05.07.2019 Уральской электронной таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в графы 33, 47, «В» ДТ №10511010/170419/0051422, которое вместе с №РКТ-10511000-19/000216 направлено в адрес таможенного представителя ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «Аист-М».

18.07.2019 от таможенного представителя ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в автоматизированной информационной системе таможенных органов «Аист-М», поступило обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/170419/0051422 и корректировка ДТ.

В результате проведенной корректировки ДТ классификационный код товара (графа 33) изменен с кода 8207191000 по ТН ВЭД ЕАЭС на код 8209008000.

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ №10511010/170419/00514, в соответствии с решением по классификации товара по коду 8209008000 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины на дату подачи ДТ (17.04.2019), составила 30%.

После проведенной корректировки доплата по таможенной пошлине составила сумму 857 617, 06 руб., по НДС – 171 523,41 руб.

19.07.2019 товар, заявленный по ДТ № 10511010/170419/0051422, выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, Уральской электронной таможней установлено заявление таможенным представителем ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС», недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 заявленного по ДТ №10511010/120419/0049329, №10511010/170419/0051422 сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию (не заявлено то, что резцы PDC являются частью корпуса (головки) бурового PDC-долото и вместе с тем наконечниками для бурового инструмента), которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 584 565,11 руб. (по таможенной пошлине 2 153 804,26 руб., по НДС 430 760,85 руб.) по ДТ №10511010/120419/0049329 и на сумму 1 029 140, 47 руб. (по таможенной пошлине 857 617, 06 руб., по НДС 171 523,41 руб.) по ДТ №10511010/170419/0051422.

Не согласившись с указанными решениями таможни, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу А60-56317/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении требований отказано, решения таможни признаны соответствующими таможенному законодательству.

Уральской электронной таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов. 

По результатам рассмотрения протоколов таможенным органом вынесены постановления от 17.03.2020 №10511000-335/2019 и №10511000-336/2019, которыми общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати двадцатых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, то есть в сумме 566 027,26 руб. и 1 421 510,81 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части  2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 195 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-56317/2019 установлено, что общество применило в отношении товара, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ №10511010/120419/0049329, №10511010/170419/0051422, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС: вместо кода 8209 00 800 0  (Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: прочие) применен код 8207 19 100 0 (Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза).

Неверная классификация привела к необоснованному применению таможенной ставки и, таким образом, занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 584 565,11 руб. по ДТ №10511010/120419/0049329 и на сумму 1 029 140,47 руб. по ДТ №10511010/170419/0051422.

При этом в графе 31 ДТ общество указало следующее описание товара: «Поликристаллические резцы PDC, устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины. Представляют собой твердосплавные цилиндры из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов. Резец PDC производится путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры. Резцы PDC имеют высокую твердость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения. Резцы PDC впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения, долото после работы/бурения можно отремонтировать заменив изношенные/сломанные резцы PDC на новые только на заводе в специальном производственном помещении, для этого выполняется повторный процесс пайки при котором изношенные резцы выпаиваются и на их место впаиваются новые резцы PDC упакованы в пластиковые коробочки и уложены в картонную коробку».

При этом судебный эксперт в качестве инструмента для бурения скальных пород и грунтов определил долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы. Следовательно, буровым породоразрушающим инструментом режуще-истирающего действия является долото PDC, в конструкции которого используются алмазные поликристаллические резцы. Породоразрушающий инструмент (долото, коронка, бурильная головка, расширитель, калибратор) имеют корпус, который присоединяется различными способами к устройству для передачи энергии на инструмент (резьба, байонет, шпонка, шлицы, конус, грани) и породоразрушающие элементы (резцы, зерна, зубки, штыри, наплавки на стальные лопасти или фрезерованные зубья). Эксперт пришел к выводу, что резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Резцы являются изделием для инструмента. Резцы предназначены только для специального бурового инструмента (долота PDC).

В связи с этим, поскольку из описания товара, приведенного в таможенных декларациях, не следует, что буровое долото входило в комплект товара, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении по итогам проведения судебной экспертизы, а также выводы таможенного эксперта, из которых следует, что сменным рабочим инструментом является PDC долото, а PDC резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород, следовательно, отсутствуют основания для классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

ООО «ДХЛ ЭКСПРЕСС» является лицом, осуществляющим таможенные операции на профессиональной основе, в данном случае действуя разумно и осмотрительно могло не полагаться на мнение декларанта ООО «Варел НТС» о необходимости классификации товара по коду 8207191000 ТН ВЭД ЕАЭС, а воспользоваться правом на получение предварительного решения по классификации товара (пункт 1 статьи 21, статьи 24 и пункт 1 статьи 117 ТК ЕАЭС), осмотра товара, отбора проб и образцов, и привлечения экспертов до подачи ДТ (статья 84 ТК ЕАЭС) и в случае добросовестного, полного заявления сведений о свойствах и характеристиках товара заявленного в ДТ могло избежать привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Штраф превышает минимальный размер в связи с тем, что постановлением таможенного органа общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако оно вновь совершило аналогичное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-14993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова