СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6720/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А71-17834/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года по делу № А71-17834/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее - истец, ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 03/27/2023/Маркетинг/149 в сумме 162 077 руб. 50 коп., неустойки в сумме 329 160 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств фактического выполнения работ (услуг), предусмотренных договором. Обращает внимание на то, что представленные истцом в копиях универсальные передаточные документы (УПД), подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления ответчику, в том числе почтовых квитанций, описей вложений или иных подтверждений получения, не представлено, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг. По мнению апеллянта, суд ошибочно принял в качестве доказательств размещения рекламы визуальные изображения (картинки) и анонсы мероприятий, поскольку они доказывают лишь намерение или возможность размещения рекламы, разработку макетов или планирование мероприятий, но не подтверждают факт их реальной публикации/проведения в установленные договором сроки и в согласованном объеме. Отмечает, что для подтверждения факта оказания услуг необходимы акты приемки-сдачи работ (услуг), подписанные обеими сторонами, отчеты о проведении кампании с подтверждением выхода рекламы, которые истцом не представлены. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих несение фактических расходов на исполнение спорного договора (договоры с третьими лицами, счета, платежные поручения, акты и т.д.). Считает, что реальность оказания услуг истцом не доказана, обоснованность заявленной стоимости услуг на соответствие рыночным расходам истца проверить невозможно. Полагает также, что суд необоснованно приравнял УПД к акту сдачи-приемки оказанных услуг.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между 01.08.2023 между ООО «Кофе  

Лайк» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор  

оказания услуг № 03/27/2023/Маркетинг/149 (далее – договор), согласно  

которому исполнитель обязуется, действуя от своего имени и по поручению  

заказчика, за вознаграждение оказать услуги по организации и реализации  

проекта «Федеральный маркетинг 2023-2025», с привлечением медийных лиц, а  

заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора по окончании оказания услуг в конкретном  

календарном месяце, исполнитель обязан предоставить акт оказанных услуг,  

не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что исполнитель в рамках  

настоящего договора реализует следующие проекты: 1. Имиджевые проекты: 1.1. Рекламная кампания «COFFEE LIKE и ты»; 1.2. Рекламная кампания «Предзаказ онлайн». 2. Маркетинговые проекты: 2.1. «COFFEE LIKE и современный художник»; 2.2. «COFFEE LIKE и дизайнер одежды»; 2.3. «COFFEE LIKE и бренд украшений»; 2.4 «COFFEE LIKE и производитель/дистрибьютор напитков»; 2.5. «COFFEE LIKE и производитель/дистрибьютор шоколада»; 2.6. «COFFEE LIKE и издательство книг»; 2.7. «COFFEE LIKE и финансовая организация»; 

2.8. «COFFEE LIKE и компания в области информационных технологий»; 2.9. «COFFEE LIKE и социальная сеть»;  

2.10. «COFFEE LIKE и сервис по продаже услуг»; 2.11. «COFFEE LIKE и игры». 3. Рекламные кампании в пабликах: 3.1. Паблик тревел-блогера; 3.2. Паблик кофейного эксперта; 3.3. Развлекательный паблик; 3.4. Вирусный блогер или музыкант. 4. Рекламные продуктовые кампании: 4.1. «Объемы»; 4.2. «Мне и моей». 5. Рекламные интеграции с медийными лицами: 5.1. Медийная личность и меню Весна-Лето; 

5.2. Медийная личность и Лимитированный напиток к дню рождения  

компании. 6. Рекламные интеграции на целевую аудиторию «Дети»: 

6.1. Детский мерч;  

6.2. Интеграции с детскими ресурсами. 1.5. Проектный календарь. Проекты 4 квартал 2023 года: 1. «COFFEE LIKE и ты» 2. «COFFEE LIKE и бренд украшений». Проекты 1 квартал 2024 года: 1. «COFFEE LIKE и издательство книг»; 2. «COFFEE LIKE и социальная сеть»; 3. «Продуктовая рекламная кампания «Объемы», Проекты 2 квартал 2024 года: 1. «COFFEE LIKE и современный художник»; 

2. «COFFEE LIKE и производитель/дистрибьютор напитков»; 3. «COFFEE LIKE и финансовая организация»;  

4. Медийная личность и меню Весна-Лето. Проекты 3 квартал 2024 года: 1. Имиджевая рекламная кампания «Предзаказ онлайн»; 

2. «COFFEE LIKE и производитель/дистрибьютор шоколада»; 3. «COFFEE LIKE и сервис по продаже услуг»;  

4. Продуктовая рекламная кампания «Объемы». Проекты 4 квартал 2024 года: 

1. Медийная личность и Лимитированный напиток к дню рождения  

компании; 2. «COFFEE LIKE и компания в области информационных технологий». Проекты 1 квартал 2025 года: 1. «COFFEE LIKE и игры»; 2. Продуктовая рекламная кампания «Мне и моей»; 3. «COFFEE LIKE и дизайнер одежды»; 4. Продуктовая рекламная кампания «Объемы». Проекты 2 квартал 2025 года: 1. «COFFEE LIKE и издательство книг»; 2. Продуктовая рекламная кампания «Объемы». 

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан разработать проекты  

интеграции в соответствии с пунктом 1.4, тогда как заказчик обязан оплатить  

исполнителю вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2.3.2 договора определено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с  

даты получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать и направить  

исполнителю экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.  

Если в установленный срок заказчик не направит исполнителю подписанный  

акт или его мотивированный отказ от его подписания. Акт считается  

подписанным заказчиком без замечаний. 

Согласно п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  

размере 0,5% от ежемесячной выручки за каждый функционирующий кофе-бар.  

В целях корректного учета полученной выручки за отчетный период, заказчик дает исполнителю свое согласие на получение соответствующей информации от лиц, предоставляющих/обслуживающих программное обеспечение ККМ.  

Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно в течение действия договора. Вознаграждение подлежит уплате исполнителю с даты настоящего договора (пункты 3.5, 3.6 договора).  

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, тогда как акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно (пункт 3.9 договора).  

Стороны признают надлежащим подписание договора, приложений, актов, дополнительных соглашений к нему путем обмена отсканированными/отфотографированными копиями по электронной почте. Все документы, направляемые по электронной почте или с помощью Битрикс24 (https://logistics.bitrix24.ru/), приравниваются к подлинникам, имеют юридическую силу до момента получения сторонами их оригиналов и будут иметь силу доказательств в случае возникновения спора в суде (пункт 7.1 договора).  

Согласно п. 7.2 стороны признают надлежащим согласование всех текущих рабочих вопросов в связи с исполнением договора, в том числе направление писем, запросов, и других сообщений по электронной почте, указанной в договоре, корпоративной почты @likc-coffec.ru/@coffee-like.com и при помощи Битрикс24 (https://logistics.bitrix24.ru/). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.  

Истец указал, что исполнил обязательства по спорному договору, организовал и реализовал проекты «Федеральный маркетинг 2023-2025» в подтверждение чего представлены универсальные передаточный документы: от 31.08.2023 № 3318; от 30.09.2023 № 3568; от 31.10.2023 № 460; от 30.11.2023 № 1038; от 31.12.2023 № 1441; от 31.01.2024 № 426; от 29.02.2024 № 999; от 31.03.2024 № 1569; от 30.04.2024 № 1966; от 31.05.2024 № 2593; от 30.06.2024 № 3405; от 31.07.2024 № 4035; от 31.08.2024 № 4654; от 30.09.2024 № 5289, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику с помощью Битрикс24.  

Однако, оплата услуг за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года заказчиком в полном объеме не произведена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг и надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 162 077 руб. 50 коп., неустойка, начисленная по 10.10.2024 в сумме 65 811 руб. 78 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 562 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку достоверных доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (акты), подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Поскольку указанные документы были направлены ответчику для приемки и подписания в соответствии с условиями п. 7.2 договора в системе Битрикс24 и на электронную почту, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств их направления не может быть принята во внимание.  

При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно приравнял УПД к акту сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется, поскольку универсальные передаточные документы одновременно имеют статус 2 - передаточный документ (акт), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами предъявления услуг к приемке. При этом в установленный п. 2.3.2 договора срок ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов, что свидетельствует о принятии услуг без возражений.  

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлены в материалы дела акции по медийным личностям, федеральные программы по маркетингу (л.д. 63-67), дайджесты (ленты новостей) из системы Битрикс, выкладываемые в систему Битрикс24 с датами публикаций (л.д. 123-162), которые также были направлены в адрес ответчика посредством системы Битрикс24 и на адрес электронной почты.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что вышеуказанные документы подтверждают лишь намерение или возможность размещения рекламы, разработку макетов или планирование мероприятий, но не подтверждают факт их реальной публикации/проведения в установленные договором сроки и в согласованном объеме, не имеется.  

Более того, следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2024 № 830, от 25.11.2024 № 911, от 27.01.2025 № 59, в назначении которых указаны счета на оплату от 04.10.2024 № 5968, от 06.11.2024, № 6638, от 04.12.2024 № 7077.  

Последующее заявление ответчика об уточнении назначений вышеуказанных платежей правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не было сделано в разумный срок после оплаты, совершено уже в период рассмотрения спора судом.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и надлежащего исполнения истцом своих обязательств, является правильным, в связи с чем доводы об отсутствии актов приемки-сдачи работ (услуг), отчеты о проведении кампании с подтверждением выхода рекламы, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения.  

Поскольку мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов ответчиком в адрес истца не направлен, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик не представил, оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Ссылка апеллянта на невозможность проверить обоснованность заявленной стоимости услуг на соответствие рыночным расходам истца, не может быть принята во внимание. В данном случае п. 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю в размере 0,5% от ежемесячной выручки за каждый функционирующий кофе-бар, доказательств неверного расчета вознаграждения, контррасчет ответчик не представил. При этом размер фактически понесенных исполнителем расходов на проведение рекламной кампании для определения размера вознаграждения исполнителя значения не имеет.  

Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в универсальных передаточных документах, имеют иную  

стоимость, либо не соответствуют реальным рыночным расходам истца и являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании задолженности размере 162 077 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Поскольку просрочка по оплате услуг по договору материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в сумме 65 811 руб. 78 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 4.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года по делу № А71-17834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

У.В.Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович