ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17229/2024

г. Челябинск

21 апреля 2025 года

Дело № А07-32584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-32584/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.10.2024, посредством веб-конференции),

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура) 19.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о признании недействительным (ничтожным) п. 8.2 муниципального контракта № 0301300247623000978 от 04.12.2023, заключенного между Управлением и ООО «Регионстрой», в части гарантийного срока на выполненные работы по верхнему слою покрытия 4 года; обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда внести п. 8.2 муниципального контракта № 0301300247623000978 от 04.12.2023 изменения путем установления гарантийного срока на выполненные работы по верхнему слою покрытия из асфальтобетона 6 лет со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ; признании недействительным (ничтожным) раздела 7 приложения № 7 к муниципальному контракту № 0301300247623000978 от 04.12.2023 в части гарантийного срока на выполненные работы по верхнему слою покрытия 4 года; обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда внести в раздел 7 приложения № 7 к муниципальному контракту № 0301300247623000978 от 04.12.2023 изменения путем установления гарантийного срока на выполненные работы по верхнему слою покрытия из асфальтобетона 6 лет со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены: признан недействительным п. 8.2 муниципального контракта № 0301300247623000978 от 04.12.2023 и приложения № 7 к нему, заключенных между Управлением и ООО «Регионстрой» в части установления гарантийного срока на выполненные работы по верхнему слою покрытия 4 года, на Управление и ООО «Регионстрой» возложена обязанность установить гарантийный срок на выполненные работы по верхнему слою покрытия не менее 6 лет путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0301300247623000978 от 04.12.2023 и приложения № 7 к нему следующего содержания: «заменить в п. 8.2 контракта фразу «верхний слой покрытия – 4 года» на фразу «верхний слой покрытия – 6 лет».

ООО «Регионстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что нарушения требований нормативных актов допущены именно по причине недобросовестных действий работников заказчика, поведение Управления во время и после заключения сделки давало ответчику основания полагаться на действительность сделки и законность установленного гарантийного срока 4 года. ООО «Регионстрой» является добросовестной стороной сделки, не согласно с предоставлением 6-летнего гарантийного срока, изначально не участвовало бы в торгах на заключение контракта на таких условиях. Управление или Прокуратура вправе обратиться в суд с иском к работнику Управления о возмещении причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы во исполнение п. 5 указания Прокурора Республики от 09.04.2019 № 77/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» проведена проверка исполнения законодательства Управлением при заключении и исполнении муниципальных контрактов в рамках национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги».

Проверкой установлен факт заключения муниципального контракта с нарушением требований действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 5 Приложением № 1 к Типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572, при прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения 2500 - 5000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 6 лет. Между тем Управлением неправомерно проигнорировано требование о применении типовых условий контракта при его заключении, в связи с чем грубо нарушены интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Установлено, что Управлением (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300247623000978 от 04.12.2023 на выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» по объекту «Ремонт ул. Кольская на участке от ул. Российская до проспекта Октября в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Улица Кольская внесена в систему контроля дорожных фондов под № 297745 и является автомобильной дорогой местного значения. 

Сметой контракта предусмотрено выполнение, в том числе, подготовительных работ по «снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм», «разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с помощью отбойных молотков», «демонтажу чугунных люков», «установке люков», «разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2», «устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси толщиной 0,1 м», дорожных работ по «розливу вяжущих материалов», «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси c применением укладчиков асфальтобетона», «устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками», то есть работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно п. 8.2 контракта и разделу 7 Описания объекта закупки (приложение № 7 к контракту № 0301300247623000978) гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и составляет на верхний слой покрытия 4 года.

Согласно информации Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» от 21.12.2023 № 5901 интенсивность движения транспортных средств по ул. Кольская на участке от ул. Российская до проспекта Октября составляет 4700 тс/в сутки по направлению выезда на проспект Октября со стороны ул. Российской и 4600 тс/ в сутки по направлению от проспекта Октября в сторону ул. Российской.

Таким образом, указанный гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона сокращен сторонами контракта на 2 года, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572.

В случае непригодности к эксплуатации автодороги после установленного контрактом гарантийного срока ее использование создает риски дополнительных расходов бюджета, связанных с ее ремонтом.

В связи с изложенным Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности доводов Прокуратуры, ничтожности оспариваемых условий контракта как противоречащих требованиям Типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572, подлежащих применению в данном случае согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся  планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контрактов, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации своим постановлением от 08.04.2023 № 572 утвердило типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

Согласно п. 39 Типовых условий контрактов, гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением № 1 к настоящим типовым условиям. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, по форме согласно приложению № 2, или № 3, или № 4 (далее - документ о приемке работ), а в случае досрочного расторжения контракта - с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым.

Гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения и представлены в таблице 1 (п. 5 приложения № 1): при прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения 2500 – 5000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 6 лет.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт заключен ответчиками, в том числе, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. При этом по условиям муниципального контракта № 0301300247623000978 от 04.12.2023 (п. 8.2 контракта и раздел 7 приложения № 7 к контракту) соответствующий гарантийный срок на верхний слой покрытия определен сторонами в 4 года.

Поскольку условия контракта о гарантийном сроке на выполненные работы по верхнему слою покрытия в 4 года вместо 6 лет противоречат Типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572, подлежащим обязательному применению сторонами согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, оспариваемые условия контракта правомерно признаны ничтожными и не подлежащими применению как нарушающие требования указанных правовых актов и при этом посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение исковых требований направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов муниципального образования, так как обеспечение для верхнего слоя дорожного покрытия гарантийного срока менее 6 лет с момента подписания сторонами документа о приемке может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств на ремонт после истечения определенного контрактом гарантийного срока в 4 года.

Доводы ответчика о его добросовестности, наличии у него оснований в силу поведения Управления считать законным установление гарантийного срока в 4 года, что общество не участвовало бы в торгах на заключение контракта на иных условиях, а нарушения требований нормативных актов допущены по причине недобросовестных действий работников заказчика и нарушенные права подлежат защите иным способом, апелляционным судом отклоняются.

Ответчики (стороны контракта), являясь профессиональными участниками соответствующих отношений, должны были знать о том, что контракт должен соответствовать требованиям ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе и Типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572, устанавливающим гарантийные сроки на соответствующие виды работ, и, несмотря на установление ими в контракте гарантийных сроков иным образом, должны были предполагать ничтожность таких условий, и что к правоотношениям сторон подлежат применению гарантийные сроки, предусмотренные указанными Типовым условиям контрактов, независимо от их указания в контракте.

Протоколы и аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела имеются, доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-32584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

П.Н. Киреев