Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2856/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1130/2020,

на решение от 28.04.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-2856/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, возмещения расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее –ООО «Направление ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ») о взыскании 12 000 рублей страхового возмещения, 17 671 рублей неустойки за период с 30.09.2019 по 19.02.2020, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда, что из экспертного заключения, представленного истцом, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений. Отмечает, что требование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика) об установлении измерительного прибора относится к узлу, агрегату или детали, а не к самому повреждению. Также полагает, что отсутствие в акте осмотра ООО «ПримЭксперт» подписи собственника транспортного средства не может свидетельствовать о неправильности произведенной стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на нарушения Единой методики, допущенные при составлении экспертного заключения, представленного ответчиком. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу по ходатайству истца.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ, АПК РФ об упрощенном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 146, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю СИМАЗ 2258-0000010-446,  госномер Р735НС125RUS, принадлежавшему                               ИП ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим а/м ПАЗ 32053 госномер 9350СС45RUS, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО2 и ООО «Направление ВЛ» заключен договор цессии (уступки права требования) от 06.09.2019 № 837Г (далее – договор), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО в размере 16 200 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора). 

Истец 10.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в пакете документов договора цессии. 

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден в экспертной организации по направлению страховщика 20.09.2019, согласно экспертного заключения №999156 от 24.09.2019, составленного ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 8 900 рублей. 

Ответчиком 04.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 900 рублей, согласно платежного поручения №43902 от 04.10.2019.

 Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 1641 от 09.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 100 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, согласно актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2019, платежного поручения № 389 от 17.10.2019. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, 23.10.2019 обратился с досудебной претензией к АО «СОГАЗ». 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организована повторная экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № 025506859 от 23.12.2019 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 100 рублей. 

Ответчик 10.01.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей платежным поручением № 8703 от 10.01.2020, впоследствии 22.01.2020 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2 200 рублей. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии №5056 от 23.10.2019, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между потерпевшим и истцом договора цессии №837Г от 06.09.2019.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его условий требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» №1641 от 09.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 23 100 рублей.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №999156 от 24.09.2019 и повторное экспертное заключение ООО «Русоценка» №025506859 от 23.12.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 900 рублей и 11 100 рублей соответственно.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Из приложенной к экспертному отчету, представленному истцом,  фототаблицы, усматривается, что в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методике часть фотоснимков произведена без использования измерительного инструмента – масштабной линейки, фотоснимки плохого качества, в связи с чем не представляется возможным  установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики. 

Довод апеллянта о том, что требование Единой методики об установлении измерительного прибора относится к узлу, агрегату или детали, а не к самому повреждению, не отрицает факта нарушения пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при изготовлении представленного истцом экспертного заключения, так как из большей части приложенных к заключению снимков видно, что они осуществлялись без использования масштабной линейки. 

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение, составленное составлено с нарушением пунктов 1.6, 3.4, 3.6.1 Единой методики поскольку не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт ООО «ПримЭксперт» посчитал стоимость новой детали зеркала заднего вида артикул 43.8201021 в размере 25 500 рубля без учета износа, 22 016,70рублей с учетом износа на указанную запасную часть в размере 13,66 %, представив в качестве единственного обоснования принятой стоимости ксерокопию товарного чека от 17.05.2019 № ИС02-000002 на сумму 25 500 рублей от поставщика ООО «ИСУЗУ ДВ» в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. 

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). 

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. 

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. 

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа. 

В соответствии си пунктом 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. 

В силу пункта 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Между тем, стоимость спорной запасной части определена экспертом ООО «ПримЭксперт» на основании данных компании, поставляющей оригинальные запасные части для данного транспортного средства, ввиду отсутствия информации по комплектующим в открытом доступе.

 Однако, доказательств подтверждающих, что указанный выше  документ (чек) от 17.05.2019 выпущен действительно единственным поставщиком спорной запасной части с артикулом 43.8201021, в ответ на обращение эксперта, как и само обращение (учитывая дату документа17.05.2019) к заключению от 09.10.2019 не приложено, равно как и документов и сведений, подтверждающих вывод эксперта об отсутствии информации в открытом доступе о спорной запасной части с артикулом 43.8201021 для автобуса SIMAZ 2258, который производится компанией СИМАЗ в г.Ульяновск.

Приведенные обстоятельства обосновывают критическую оценку произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения. 

Довод апеллянта о том, что отсутствие в акте осмотра ООО «ПримЭксперт» подписи собственника транспортного средства не может свидетельствовать о неправильности произведенной стоимости восстановительного ремонта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию вынесенного судом решения.

Также апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае вопрос о соответствии либо несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям действующего законодательства не имеет правового значения, так как бремя доказывания о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит на истце.

Довод истца о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой необходимости, приняв во внимание собранные по делу доказательств, в том числе, двух экспертных заключений, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не был лишен возможности представить суду соответствующие достоверные доказательства. 

В отношении исковых требований о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» №1533 от 13.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок рассмотрения заявления истца от 10.09.2019 нарушен ответчиком, страховые выплаты произведены 04.10.2019 в размере 8 900 рублей, 10.01.2020 в размере 2 200 рублей, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 в размере 2 600 рублей от суммы выплаченного страхового возмещения 11 100 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от №32332 от 22.01.2020 добровольно уплатил неустойку в размере 2 2200 рублей.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 2 200 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России. 

Учитывая снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также оплату неустойки ответчиком в размере 2 200 рублей, неустойка взысканию не подлежала ввиду ее оплаты ответчиком до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 по делу №А51-2856/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1