ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-2626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от министерства здравоохранения Тульской области представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2017),   в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-2626/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ВиП МЕДИКАЛ»      (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 600 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 №15/886, о взыскании 192 692 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 №15/884 и встречные исковые требования ООО «ВиП МЕДИКАЛ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 011 000 руб. и обязании принять оборудование, 3-е лицо: ООО «Медтрейд СПБ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

29.03.2016 министерство здравоохранения Тульской области (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВиП МЕДИКАЛ» (далее-общество) неустойки в сумме 278 600 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 №15/886, заключенному между сторонами.

13 мая 2016 г. ООО «ВиП МЕДИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тульской области (Дело № А68-4130/2016) с требованиями: 1) Произвести оплату по государственному контракту №15/886 от 02.12.2015 г. в размере 2786 000 рублей 00 коп. 2) Произвести оплату по государственному контракту №15/884 от 02.12.2015 г. в размере 1225 000 рублей 00 коп. 3) Принять медицинское оборудование: Светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД 500/500» по ТУ 9452-013-46655261 -2009 (2 шт.), поставленное ООО «ВиП МЕДИКАЛ» по государственному контракту №15/886 от 02.12.2015 г. 4) Принять медицинское оборудование: Светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009 (1 шт.), поставленное ООО «ВиП МЕДИКАЛ» по государственному контракту №15/884 от 02.12.2015 г.

В ходе рассмотрения дела № А68-4130/2016 возражая по заявленным ООО «ВиП МЕДИКАЛ» требованиям министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с встречным иском к ООО «ВиП МЕДИКАЛ» о взыскании 192 692 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту №15/884 от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016, вынесенного по делу № А68-4130/2016, встречное исковое заявление министерства здравоохранения Тульской области было принято к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «ВиП МЕДИКАЛ» в рамках дела № А68-4130/16.

Дела № А68-4130/16 и № А68-2626/16 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А68-2626/16.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Министерство уточнило свои требования к обществу и просило взыскать с него: - неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту №15/884, в сумме 316 540 руб., том числе штраф в размере 122 500 руб., пени в размере 194 040 руб.; - неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту №15/886, в сумме 719 902 руб. 40 коп., том числе штраф в размере 278 600 руб., пени в размере 441 302 руб. 40 коп.

ООО «ВиП МЕДИКАЛ» также уточнило исковые требования, в части задолженности, уменьшив их размер. Общество просило взыскать с Министерства задолженность по государственному контракту №15/884 от 02.12.2015 в размере 1 215 000 руб., по государственному контракту №15/884 от 02.12.2015 в размере 2 766 000 руб.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель поставленного Обществом оборудования ООО «Медтрейд СПБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично. С ООО «ВиП МЕДИКАЛ» в пользу министерства здравоохранения Тульской области взысканы пени в размере 3910 руб. В остальной части исковые требования министерства здравоохранения Тульской оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «ВиП МЕДИКАЛ» удовлетворены. Суд обязал министерство здравоохранения Тульской области принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭЛМЕД 500/500 в количестве трех штук, поставленные ООО «ВиП МЕДИКАЛ» по государственным контрактам №15/884 и №15/886 от 02.12.2015. С министерства здравоохранения Тульской области в пользу ООО «ВиП МЕДИКАЛ» взыскан долг в размере 3981000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54905 руб.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 133581 руб. 40 коп. Произведя зачет удовлетворенных встречных требований с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ООО «ВиП МЕДИКАЛ» взысканы денежные средства в размере 4 165 576 руб. 40 коп. 

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-2626/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВиП медикал» и об удовлетворении встречных исковых требований  Министерства здравоохранения Тульской области.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению установки, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, проведению инструктажа медицинского и технического персонала истца.

По мнению заявителя жалобы, результаты, проведенной судом экспертизы, не отменяют факта не исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Заявитель жалобы считает, что 31.12.2015 обязательства сторон, предусмотренные контрактом прекратились.

Заявитель жалобы также указывает, что со стороны ответчика отсутствовали требования о приемке товара в определенный срок с предупреждением о последующем обращении в суд; предложение о расторжении контракта, продлении срока действия контракта, о замене доставленного оборудования на иное.

От ООО «ВиП МЕДИКАЛ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Тульской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 № 6206 был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильника операционного.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, состоявшегося 13.10.2014, Аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ВиП МЕДИКАЛ» и ООО «Консилиум Медикал», по причине предоставления недостоверной информации.

ООО «ВиП МЕДИКАЛ» и ООО «Консилиум Медикал», считая, что их заявки неправомерно были отклонены аукционной комиссией, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия Аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «ВиП МЕДИКАЛ» и ООО «Консилиум Медикал» комиссией Тульского УФАС России 21.10.2015 принято решение по делу № 04- 07/161-2015, в соответствии с которым жалобы ООО «ВиП МЕДИКАЛ» и ООО «Консилиум Медикал» были признаны обоснованными.

Министерство здравоохранения Тульской области, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А68-671/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу №А68- 671/2016 заявленные требования министерства здравоохранения Тульской области оставлено судом без удовлетворения.

02.12.2015 г. между Министерством здравоохранения Тульской области и ООО «ВиП МЕДИКАЛ» был заключен Государственный контракт №15/886 (далее контракт), в соответствии с которым ООО «ВиП МЕДИКАЛ» обязалось поставить медицинское оборудование: Светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009-2 шт.

Сумма, подлежащая оплате по контракту №15/886, составила 2786000 рублей 00 коп.

02.12.2015 г. между Министерством здравоохранения Тульской области и ООО «ВиП МЕДИКАЛ» был заключен аналогичный Государственный контракт №15/884 (далее контракт), в соответствии с которым ООО «ВиП МЕДИКАЛ» обязалось поставить медицинское оборудование: Светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009- 1 шт.

Сумма, подлежащая оплате по контракту №15/884, составила 1225000 рублей 00 коп.

Поставщик в соответствии с п. 2.1.2. контрактов обязался поставить и передать получателю оборудование, а также произвести связанные с поставкой погрузочно- разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств. В п. 2.1.3. контрактов установлено, что поставщик обязан также провести инструктаж (обучение) медицинского и технического персонала получателя на рабочем месте в течение 10 дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 2.1.4. контрактов стороны согласовали перечень документов, копии которых поставщик обязался предоставить получателю при поставке медицинского оборудования.

Заказчик согласно п. 2.2. контрактов обязался координировать поставку и осуществлять надлежащий контроль исполнения обязательств по контракту, принимать документы, подтверждающие факт получения оборудования от поставщика (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приемки-передачи оборудования и акт о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов). Перечислить денежные средства поставщику за фактически поставленное оборудование в сроки предусмотренные разделом 5 настоящего Контракта.

В разделе 3 контрактов стороны согласовали порядок сдачи-приёмки, срок поставки.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком до 15 декабря 2015 года., по адресам ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина», 

<

...> и ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф.Снегирева», 

<

...>

Сторонами в п. 3.3 контрактов согласовано, что приемка оборудования включает в себя несколько этапов: - проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, технического задания, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1, Приложение №2); - проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего Контракта; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; - проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов; -проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего Контракта; -проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию.

В соответствии с п. 3.7. контрактов при принятии товара получатель руководствуется Инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), а также в соответствии с Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.10.1990 года.

В п. 3.11 контракта установлено, что при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования, в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.10.1 контрактов моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается: - факт приемки оборудования получателем, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования без претензий. - факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в Приложении №4 к контракту).

Росздравнадзором, с письмом о предоставлении информации от 03.12.2015 № 04- 39410/15, Министерству, по его запросу, была направлена копия руководство по эксплуатации на медицинское изделие «Светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД» по ТУ 9452-013-46655261-2009 производства ЗАО «Завод ЭМА».

В письме указано, что на медицинское изделие имеется регистрационное удостоверение от 22.04.2010 №ФСР 2010/07446, срок действия которого не ограничен, изделие зарегистрировано в Росздравнадзоре в установленном порядке и разрешено для применения в медицинских целях.

Общество 16.12.2015 поставило два светильника в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» 300035, 

<

...> (РУ №ФСР 2010/07446 по ТУ 9452-013-46655261-2009) и один светильник в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф.Снегирева», 

<

...>.

Комиссией заказчика, с участием представителя поставщика, было проверено соответствие технических характеристик поставленного по контратаку №15/886, в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» светильника операционного с РУ №ФСР 2010/07446 техническому заданию (Приложение №2 к контракту).

Согласно акту №1 от 17.12.2015, поставщиком представлено регистрационное удостоверение №ФСР 2010/07446, декларация о соответствии на РУ №ФСР 2010/07446.

Комиссией было принято решение, отклонить от принятия светильник операционный двухкупольный потолочный. В акте указано, что: -не продемонстрирована ширина освещенного поля указанная в п. 1.3.2.; -не продемонстрирована возможность подключения светильника к интегрированной операционной (п.1.7.); - рабочий диапазон (глубина освещенности) L1+L2, мм» в техническом задании указан 800 мм, в представленном светильнике рабочий диапазон равен 700 мм;

Кроме того, как указывает Министерство, причиной отклонения от принятия светильника послужило несоответствие представленного поставщиком руководства по эксплуатации, на поставленный светильник, руководству по эксплуатации полученному Министерством от Росздравнадзора с письмом от 03.12.2015 № 04-39410.

В связи с отказом в приемке светильника (РУ №ФСР 2010/07446), поставленного Обществом по контратаку №15/886, комиссией было принято решение, приостановить приемку светильников поставленных по контрактам №15/884 и №15/886 от 02.12.2015, что подтверждается Актами №1,2 от 18.12.2015.

Ссылаясь на Акт от 17.12.2015, Министерство направило Обществу письмо №15-01- 03/14142 от 21.12.2015, в котором предложило ему произвести поставку оборудования в соответствии с техническим заданием или аналогичного аппарата с характеристиками, превосходящими указанные в контракте.

Министерство, считая, что контракт со стороны поставщика не исполнен, направило Обществу претензию от 19.01.2016 с предложением оплатить неустойку, за неисполнение обязательств по контратаку.

Претензия Министерства оставлена Обществом без удовлетворения.

По заявке Общества 24 марта 2016 г. Уральской торгово-промышленной палатой было выдано поставщику заключение эксперта №0130100087 от 24.03.16 г.

В заключении указано, экспертом были сделаны выводы о том, что технические характеристики и функциональные опции светильника хирургического потолочного с аварийным питанием регулируемого двухблочного ЭМАЛЕД 500/500 соответствуют техническим характеристикам и функциональным опциям оборудования по государственным контрактам №№15/884, 15/886 от 02.12.2015 г.

На основании договора от 22.03.2016 №15 Тульской торгово-промышленной палатой было выдано Министерству заключение эксперта №050-03-00109.

В заключении указано (стр.2), что экспертом исследовалась предъявленная заказчиком документация для сравнения технических характеристик светильника, указанных в руководстве по эксплуатации на предъявленное изделие, с условиями технического задания.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что технические характеристики предъявленного светильника не соответствуют техническому заданию контракта №15/866 от 02.12.2015.

Министерство, считая, что Обществом не выполнены обязательства по контрактам, 22.04.2016 приняло решение о расторжении контрактов №15/884 и №15/886о 02.12.2015 в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контрактов.

26.04.2016 Министерство направило Обществу уведомления об одностороннем расторжении контрактов.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В п. 3.11 контракта установлено, что при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования, в части его соответствия условиям контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела заказчиком не представлено экспертное заключение.

Представленный в материалы дела акт не соответствую требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта (экспертов), в акте отсутствует сведенья о содержании проведенных исследований, о том, кто из членов комиссии является экспертом (квалифицированный специалист, привлекаемый для проведения экспертизы).

Кроме того, из материалов дела следует, что комиссией, а также экспертом Тульской ТПП было проведено лишь сравнение руководства по эксплуатации, представленного Обществом при поставке светильника, с руководством по эксплуатации, полученным Министерством от Росздравнадзора, при этом, технические характеристики и функциональные опции светильника не исследовались.

В связи с наличием спора о соответствии поставленного оборудования требованиям, установленным в контракте, судом первой иснтанции было удовлетворено ходатайство Министерства здравоохранения Тульской области о проведении экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение №27/ИКУ-16-100Э от 24.01.17, из которого следует, что светильники хирургические потолочные с аварийным питанием регулируемые двухблочные «ЭМАЛЕД 500/500» соответствуют требованиям технических заданий к государственным контрактам №15/884 и №15/886 от 02.12.2015 .

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оборудование, поставленное обществом по контрактам №15/884 и №15/886 от 02.12.2015, соответствует требованиям установленным контрактами, следовательно, односторонний отказ Министерства от исполнения обязательств по контрактам, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, а требование поставщика, обязать заказчика принять товар подлежащим удовлетворению.

Министерство здравоохранения Тульской области, не согласившись с выводами эксперта, в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционная коллегия  не может принять доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению установки, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, проведению инструктажа медицинского и технического персонала истца, что указанные обязательства не были исполнены ООО «ВиП медикал» по вине  Министерства здравоохранения Тульской области.

Из материалов дела следует, что Общество поставило Министерству оборудование, однако в связи с отказом Министерства в его принятии не производило его установку, наладку и инструктаж (обучение) персонала получателя, в связи с чем Общество заявило об уменьшении исковых требований, исключив стоимость (10000 руб. за один светильник) монтажа оборудования и обучения персонала из цены иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что обязательства сторон были прекращены 31.12.2015, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 контракта срок действия контракта : с момента заключения до 31.12.2015, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

ООО «ВиП медикал» исполнил обязательства по поставке товара до истечения срока контракта – 17.12.2015, а его приемка не была осуществлена  по вине Министерства здравоохранения Тульской области.

Судом апелляционной жалобы также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ООО «ВиП медикал» не направлялось требование  принять товар, поскольку в материалах дела имеются информационное письмо ООО «ВиП медикал» № 116 от 16.02.2016, претензия и с требованиями принять товар и произвести его оплату.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «ВиП МЕДИКАЛ».

В п. 6.5. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Учитывая факт просрочки Обществом поставки оборудования на один день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Министерства подлежат частичному удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 03 апреля  2017 года по делу №А68-2626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                Н.В. Егураева 

 

                И.П. Грошев