Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142692/17-72-1141

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, Москва, ул. М.Тульская, д. 45А, стр 12, пом I, ком 1-3)

к ответчику – Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник района Гольяново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107065, Москва, ул. Уссурийская, д.8, корп. 1)

о взыскании 5 778 260 руб. 27 коп. (договор № 27/223 от 15.02.2016 г.)

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.03.2017 г., ФИО2 доверенность от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.10.2017 г. 

В судебном заседании 16 ноября 2017 года объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

РОУ пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании 5 778 260 руб. 27 коп. из них: сумма основного долга по Контракту №27/223 от 15.02.2016г. в размере 5 256 455 руб. 47 коп., пени на основании п. 7.2 договора в сумме 521 804 руб. 80 коп. за период с 31.03.2016г. по 26.07.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании Контракта №27/223 от 15.02.2016г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2016г. между РОУ пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (Исполнитель) и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» (Заказчик) был заключен Контракт №27/223 на выполнение работ по техническому обслуживанию защитных систем МКД, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию защитных систем МКД в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 594 000 руб.

В соответствии с п.2.5. Контракта, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта приема-сдачи услуг в течении 20 (Двадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

Исполнитель свои обязательства по Контракту выполнил в соответствии с Техническим заданием и в срок на общую сумму 5 760 707,22 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, №2 от 31.03.2016, №3 от 30.04.2016, №4 от 31.05.2016, №5 от 30.06.2016, №6 от 31.07.2016, №7 от 31.08.2016, №8 от 30.09.2016, №9 от 31.10.2016, №10 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016.

Акты о приемке выполненных работ №10 от 30.11.2016 и №11 от 31.12.2016 были переданы Ответчику 26.01.2017, однако в нарушение п.п.4.3., 5.2.2. Договора Истцу не возвращены.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 256 455 руб. 47 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №9/17 от 27.03.2017г., оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, о том, что Акты о приемке выполненных работ №2-11 не соответствуют форме Акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг), являющего Приложением №2 к Контракту. Подписи в Актах, представленных Исполнителем, не подтверждают факта приемки результата услуг. В Актах №9-11 подписи Заказчика отсутствуют, судом отклонены, поскольку условиями Контракта предусмотрено выполнение ежемесячных работ по техническому обслуживанию защитных систем МКД. Поэтапная сдача работ осуществлялась на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2. В указанных Актах содержится исчерпывающая информация об объеме и стоимости выполненных работ.

Акты №1-9 (февраль-октябрь 2016) подписаны руководителем Ответчика без замечаний. Что касается Актов №10-11 (ноябрь-декабрь 2016), то они были переданы Ответчику, однако в нарушение п.п.4.3., 5.2.2. Контракта Истцу не возвращен (данный довод подтверждается материалами дела).

На необходимость составления и представления Актов по форме №КС-2 указано в п.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) (Приложение №2 к Контракту) подтверждает выполнение всего комплекса работ по Контракту (п.4.1. Контракта). Он также был передан Ответчику 26.01.2017, однако в нарушение п.п.4.3., 5.2.2. Договора Истцу не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не заявлялось, таким образом, работы считаются выполненными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по Контракту были выполнены Истцом и переданы Ответчику без замечаний, что подтверждается материалами дела.

 Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 256 455 руб. 47 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рафинирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены Контракта/стоимости этапа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 521 804 руб. 80 коп. за период с 31.03.2016г. по 26.07.2017г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 51 891 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» задолженность в размере 5 256 455 (пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 47 коп., неустойку в размере 521 804 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 80 коп., (всего 5 778 260 (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 891 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю.Немова