АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8108/2018

23 ноября  2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, г. Заринск (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Заринск (ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уют плюс», г. Заринск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  действий       по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности  ФИО2 , ФИО3, расположенного по адресу:  

<

...>,  со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина,  с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному  адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место  замков истцов  - замков, принадлежащих ответчику, незаконными,

и по  встречному исковому заявлению об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников  помещений многоквартирного  дома: 

<

...>, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и  устранении существующих препятствий и  не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО3 (лично), паспорт; ФИО4  по доверенности от 06.02.2015,  паспорт; 

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс», общество, управляющая организация, ответчик)          о признании действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности  ФИО2 , ФИО3, расположенного по адресу:  

<

...>,                         с складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина,  с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному  адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место  замков истцов  - замков, принадлежащих ответчику, незаконными.

ООО «Уют плюс» заявило встречный иск об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников  помещений многоквартирного  дома: 

<

...>, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и  устранении существующих препятствий и   не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «Уют плюс» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не предоставлены документы, наделяющие их правами на безвозмездное пользование, владение и распоряжение помещениями спорного общего имущества  многоквартирного дома. Довод истцов о ранее принятых решениях и каких-либо договоренностях с собственниками ничтожен в силу определения  собственниками дома в соответствии со статьями  44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании  (протокол собрания  от 12.04.2018 №2/2018) нового порядка  пользования общим имуществом многоквартирного дома. По мнению управляющей организации, действия общества по ограничению доступа к помещениям общего имущества не препятствуют в осуществлении законных прав истцов в отношении нежилых помещений, находящихся у них в собственности.

18.09.2018 от истцов по первоначальному иску в  материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно протокола общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014.

20.09.2018 от ответчика по первоначальному иску в  материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства -  протокола общего собрания собственников от 21.06.2013 №1.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил сторонам  исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. 

Стороны отказались  исключить из материалов дела протоколы общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, от 21.06.2013 и от 02.01.2014.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств - протокола общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014 представитель истцов просил предоставить ему копии указанных документов в надлежащем виде.

Также  истцы по первоначальному исковому заявлению в целях проверки заявления о фальсификации доказательств  - протокола  общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014, просили назначить по делу судебной почерковедческой экспертизы,  впоследствии от  которой отказались.  В связи с чем, указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом не рассматривалось.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части                     1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В данном случае суд, рассмотрев заявление о фальсификации протокола общего собрания  (в форме заочного голосования)  собственников   помещения жилого дома №12 по ул. Металлургов г. Заринск и решения собственников от 02.01.2014, суд установил, что согласно протоколу инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  по адресу ул. Металлургов, 12 выступили собственники жилого помещения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с повесткой дня  по восьми вопросам, в том числе по результатам договоров аренды с 01.01.2014 за использование подвальных  помещений с установлением ежемесячной арендной платы для ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, «Сибирские сети»,  «ТТК».

Вместе с тем, из решения по вопросам повестки  для общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу: Металлургов, 12, проводимого путем заочного голосования  02.01.2014 следует, что  инициатор общего собрания  собственников помещений многоквартирного  дома  выступил собственник  ФИО18 по вопросам, поставленным на голосование: утверждение стоимости платы за аренду  помещений из состава  общего имущества  многоквартирного дома в соответствии с протоколом   за  1 кв.м., в месяц. По итогам приняты решения  по   двум вопросам голосования, в том числе,  по первому вопросу принято решение -  увеличить ежемесячную плату за содержание общего имущества и по второму вопросу – установить ежемесячную плату  за содержание общего имущества  в многоквартирном  доме в размере (не указан) рублей, водоотведение  в размере  (не указано), итого (не указано)  рублей   с 1 кв.м.  Подписали решение инициаторы   ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11

Таким образом, судом установлено несоответствие протокола общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014 по инициаторам, проводившим собрание и вопросам, поставленным на повестку дня и принятым решениям. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что предоставленный в материалы дела протокол общего собрания собственников (в форме заочного голосования) собственников помещения  жилого дома  №12 по ул. Металлургов в  г. Заринске и решение собственников от 02.01.2014 является  сфальсифицированным.

На основании изложенного, арбитражный суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя действия по проверке заявления истцов по первоначальному иску  о фальсификации доказательств по делу, исключает из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014.

ООО «Уют плюс», заявляя  о фальсификации протокола общего собрания собственников от 21.06.2013, указывает, на отсутствие  в прежней и настоящей    управляющих организациях сведений о собрании и протоколе от 21.06.2013 №1, с учетом предоставления  ФИО2 недостоверной информации  относительно времени проведения  собрания и передачи протокола в управляющую организацию, наличия подписей только ФИО2,   ФИО3 и ФИО20, а также в связи с не предоставлением приложений к указанному  протоколу в виде уведомлением с решениями собственников. 

В данном случае суд, рассмотрев заявление о фальсификации, указывает, на то, что доводы ООО «Уют плюс»  о фальсификации доказательств носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены. 

Так, в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля, была заслушана ФИО21, являющаяся собственников квартиры   3  дома по адресу: ул. Металлургов, 12 г. Заринска, которая подтвердила факт проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме  в 2013 году  по вопросу передачи в пользование ФИО2 и ФИО3  подвального помещения  по ул. Металлургов в доме 12 в г. Заринске и  голосования, указав, что за принятое решение голосовала  с оплатой аренды. 

Принимая во внимание показания свидетеля  ФИО21,  и учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил  в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников от 21.06.2013                 №1  отказать.

В судебном заседании истцы  и представитель истцов настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования,  считают, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО3  являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м, используется для размещения магазина «Парадиз», совместная собственность предпринимателей и нежилого помещения №4, общей площадью 131,2 кв.м,  используется для размещения магазина «Связной», собственник ФИО2

Как указали истцы по первоначальному иску, с весны 2008 года и до октября 2017 года,  с момента перехода права собственности от прежнего собственника магазина в собственность предпринимателей, они добросовестно осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность в магазине «Парадиз», беспрепятственно владели и пользовались частью  подвального помещения под встроено-пристроенными помещениями. 

Помещения в подвале используются предпринимателями для размещения склада магазина «Парадиз», магазина «Постельные принадлежности», размещения кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз»  и санузла.

ООО «Уют плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края. 

На основании решения собственников (протокол собрания от 27.11.2013) общество  с 01.01.2014  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

11.05.2018 предпринимателями получена претензия исх. №294  от ООО «Уют плюс» с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения  претензии освободить занимаемые нежилые помещения  в подвале многоквартирного дома  №12 по ул. Металлургов г. Заринска, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Требование ООО «Уют плюс»  об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников  от 12.04.2018 №2/2018 об установлении размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, неполучением своевременного ответа от предпринимателей на оферту от 28.04.2018 на заключение между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018 ответчик по первоначальному иску забетонировал вход соединяющий помещение магазина «Парадиз» со складским помещением магазина «Парадиз», с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина «Парадиз» с соответствующей документацией, с санитарным узлом, принадлежащие истцам  замки, имевшиеся на дверях вышеперечисленных подвальных помещений, ответчик спилил, установив на их место свои замки.

Полагая, что срок, указанный в претензии  об освобождении подвальных помещений, не истек, действия управляющей организации по бетонированию входа,  удалению и  установлению новых замков, являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.    

Ссылаясь на то, что предприниматели,  используя общее имущество в течение длительного времени для осуществления предпринимательской деятельности, не внося плату за пользование и уклоняясь от заключения договора аренды на условиях, утвержденных общим собранием собственников,  незаконно используют  общее имущество многоквартирного дома, чем нарушают права и законные интересы иных собственников дома, ограничивая доступ к помещениям общего имущества многоквартирного дома, осуществляют распоряжение имуществом, не принадлежащим им на праве собственности, ООО «Уют плюс» обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников  помещений многоквартирного  дома: 

<

...>, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и  устранении существующих препятствий и   не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абзаце  3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. 

Об этом же говорится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматели ФИО2 и ФИО3  занимают подвальное помещение  на основании решения  общего собрания собственников помещений: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования собственников помещений: 

<

...> от 21.06.2013 №1,  согласно которого приняли участие в голосовании  и выразили согласие на   передачу в пользование ФИО2 и ФИО3  подвальное помещение площадью 104 кв.м., находящееся под магазином «Парадиз» по адресу:  

<

...> под 5-м подъездом,  56,41%  собственников. 

Доказательств того, что решение общего собрания собственников по передаче  в пользование предпринимателям подвального помещения  было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Уют плюс» на отсутствие кворума при проведения собрания общего собрания собственников помещений  

<

...>  со ссылкой на отчет  ООО «Жилищно-коммунальное управление» по  собственникам жилья на дату – 20.06.2013, судом не принимается, поскольку общее  собрание  собственников помещений: 

<

...> оформленное протоколом  от 21.06.2013 №1,  проводилось в форме заочного голосования собственников помещений в период с 20.05.2013 по 20.06.2013 (включительно).  

Обстоятельства проведения собрания и принятия на нем решения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку указанное решение собрания собственников жилого дома незаконным в установленном законом порядке   не признано, суд приходит к выводу о незаконности действий  ООО «Уют плюс»  по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности  ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу:  

<

...>, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина,  с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному  адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», и  установлению своих   замков, поскольку истец из-за противоправных действий ответчика претерпевает нарушения своего права в виде чинимых ответчиком конкретных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении имущества, принадлежащего истцу, не соединенные с лишением владения.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Уют плюс» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором со ссылкой на решение собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов г. Заринска от 12.04.2018   №2/2018 об установлении размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, полагает  действия ответчиков по встречному исковому заявлению по владению и пользованию помещениями, относящимися к общему имуществу, являются противоречащими волеизъявлению собственников дома, а действия по распоряжению указанными помещениями прямо противоречат закону.

Вместе с  тем, установление общим собранием собственников 12.04.2018 размера платы за пользование   помещениями, относящимися к общему имуществу дома, не влечет отмену решения общего собрания  собственников  от 21.06.2013 о передаче  в пользование ФИО2, ФИО3  подвального помещения  и не является основанием для признания такого пользования ответчиком подвального помещения незаконным. 

Требование об освобождении ответчиком подвального помещения, передаче управляющей организации, устранении препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу, являются производными  от требований об истребовании подвального помещения  из чужого незаконного владения и не могут быть удовлетворены, так как доказательств незаконности пользования ответчиками по встречному исковому заявлению   указанного  помещения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью  «Уют плюс»,                 г. Заринск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности  ФИО2 , ФИО3, расположенного по адресу:  

<

...>, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина,  с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному  адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место  замков истцов  - замков, принадлежащих ООО «Уют плюс», незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уют плюс», г. Заринск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО2, ФИО3  6000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                      А.Н. Винникова