АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31529/2022

14 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №2 № 64022250000937 от 26.10.2022 о привлечении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» СОК «Родничок» к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о взыскании штрафа в сумме 915,59 руб., доначислении суммы страховых взносов 4 577,93 руб. и пеней в сумме 331,79 руб.,

об обязании Государственного учреждения — Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

Заинтересованные лица:

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 

<

***>

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО2, по доверенности, ФИО3, доверенность от 10.01.2023 г.,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 г.,

Специалист - ревизор – ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») с вышеуказанным заявлением.

Определением от 16.01.2023 в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-31529/2022 произведена замена стороны с Государственного учреждения – Саратовского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2023 г., 09 час. 15 мин., до 01.03.2023 г., 10 час. 45 мин., до 06.03.2023 г., 10 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСФР по Саратовской области оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом № 2 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал №2 СРО ФСС РФ) в период с 12.07.2022 по 11.08.2022 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» СОК «Родничок» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки 15.09.2022 составлен Акт выездной проверки № 64022250000934, в котором установлено занижение базы для начисления страховых взносов за вышеуказанный период на 3 256 752,22 руб. и неперечисление в Фонд социального страхования РФ страховых взносов на сумму 4 577,93 руб.

По результатам проверки было вынесено Решение № 64022250000937 от 26.10.2022 о привлечении филиала СОК «Родничок» к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), филиалу СОК «Родничок» назначен штраф в сумме 915,59 руб., начислены пени в сумме 331,79 руб.; доначислены взносы в сумме 4 577,93 руб.

В соответствии с Решением филиал №2 СРО ФСС РФ, основываясь п. 1,2 ст. 20.1. и пп. 12 п. 1 ст. 20.2. Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, посчитал, что страховые взносы в сумме 4 577,93 руб. (0,14% от 3 256 752,22 руб.) страхователем не начислены на следующие выплаты:

- материальную помощь в размере 4 минимальных тарифных ставок (49 492,00 руб.) как работнику из многодетной семьи;

- материальную помощь в размере пяти минимальных тарифных ставок, в связи с вступлением в брак впервые в сумме 61865,00 руб.;

- материальную помощь в размере в период с 01.04.2019 по 20.01.2021 в размере 0,5 минимальной тарифной ставки в месяц, как работнику, воспитывающему ребенка-инвалида в сумме 55 678,50 руб.;

- ежемесячную материальную помощь работнику, имеющему на иждивении ребенка-инвалида в размере 0,5 минимальной тарифной ставки в месяц с 01.11.2018 до 01.12.2023 (в апреле 2021 года выплачена материальная помощь в сумме 6186,50 руб.) и предоставление 4 дополнительных оплачиваемых дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами в сумме 36 901,07 руб.;

- частичную компенсацию -стоимости за приобретение санаторно-курортных путевок работникам в сумме 3 042 066,90 руб.;

- предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, в связи со смертью члена семьи в количестве трех дней в сумме 4 562,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество утверждает, что выплаты сотрудникам  носили социальный характер, предусмотрены коллективным договором и не обладали признаками оплаты труда, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

ОСФР по Саратовской области доводы заявителя считает основанным на ошибочном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ.

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона N 125-ФЗ, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей, связанных со своевременной и полной уплатой страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (часть 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержались и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд).

Наличие трудовых отношений Работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение за труд) Работников и производились Обществом именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорные  выплаты не связаны с выполнением Работниками своих трудовых функций, не зависели от результатов выполнения Работниками их трудовых обязанностей и не имели своей целью оплату труда Работников, а носили социальный характер.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Оплата соответствующих дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-43212/2019 по делу N А72-4625/2018).

В рассматриваемом случае выплаты:

- материальная помощь, как работнику из многодетной семьи,

- материальная помощь  в связи с вступлением в брак впервые,

- материальная помощь, как работнику, воспитывающему ребенка-инвалида,

- ежемесячная материальную помощь работнику, имеющему на иждивении ребенка-инвалида,

- предоставление 4 дополнительных оплачиваемых дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами,

- частичная компенсация стоимости за приобретение санаторно-курортных путевок, 

- предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, в связи со смертью члена семьи в количестве трех дней - носили социальный характер, что следует из условий Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Саратов" на период 2013-2015 и продленный по 31.12.2021.

Из представленного Обществом суду Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Саратов" не следует, что указанные выплаты являлись выплатами за труд.

Таким образом, все вышеуказанные выплаты не отвечают предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работников, поскольку не связаны непосредственно с выполнением последними своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия соответствующих Работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) Работников и оснований для квалификации Выплат в качестве вознаграждений, которые в силу статьи 20.1 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Указанная правовая позиция применима по аналогии и к определению бремени доказывания в рассматриваемом деле.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, его принявший, исходя из чего в данном случае именно учреждение должно доказать, что перечисленные предприятием денежные средства работникам являлись выплатами, начисленными в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Определение Федеральным законом N 125-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (статьи 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 303-КГ17-6952.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период на предприятии действовал коллективный договор.

Из материалов дела следует и учреждением иного не установлено, что спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, включаемыми в оплату труда, вознаграждением за труд, оплатой труда работника.

Указанные выплаты осуществлялись предприятием вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Таким образом, спорные денежные суммы, выданные предприятием работникам, под понятие выплат, начисляемых в пользу работника в рамках трудовых отношений, не подпадают, следовательно, указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697.

Доводы ОСФР относительно того, что часть сумм в виде материальной помощи в сумме 4000 руб. за апрель 2021 г. была исключена из облагаемой базы работника ФИО6, а по ФИО7 материальная помощь 4000 руб. исключена из облагаемой базы в декабре 2021 г., следовательно  общество признавало указанные выплаты облагаемыми, не являются обоснованными, поскольку ошибочное исключение названных сумм по все тем же социальным выплатам указанных лиц (указанным в коллективном договоре) не лишает общество права на исключение из базы для начисления страховых взносов выплаты той же социальной направленности и отраженных в коллективном договоре, в ноябре 2021 г. (ФИО6, сумма 49492,0 руб.) и в сентябре 2021 г. (ФИО7, сумма 61865,0 руб.).

Довод ОСФР о том, что работнику ФИО8, ФИО9 необоснованно обществом исключены из базы для начисления страховых взносов выплаты в период с 01.04.2019 г. по 20.01.2021 г. в размере 0,5 минимальной тарифной ставки в месяц как работнику, воспитывающему ребенка-инвалида, так как выплаты носили регулярный характер и при этом, применялась тарифная ставка в месяц для таких выплат, также не принимается судом обоснованным. Суд полагает, что отмеченная ОСФР периодичность названных выплат и метод их расчета не свидетельствуют о получении компенсации работником на трудовые  успехи, не носит стимулирующего характера, а связана лишь с фактом наличия у такого работника на иждивении ребенка-инвалида.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления страховых взносов, пени, привлечения к ответственности за занижение базы в виде штрафа не имелось.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» требования - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №2 № 64022250000937 от 26.10.2022 о привлечении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» СОК «Родничок» к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о взыскании штрафа в сумме 915,59 руб., доначислении суммы страховых взносов 4 577,93 руб. и пени в сумме 331,79 руб.

Обязать ОСФР по Саратовской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходы по госпошлине  в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко