ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А40-127573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.11.21

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток-Авто Внуково» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда консалтинг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнитуда Консалтинг" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Восток-Авто Внуково" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.105.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Восток-Авто Внуково», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток-Авто Внуково» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточненной кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 28 и  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Соответственно, принимая во внимание, что уточненная кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами срока на кассационной обжалование, суд округа не принимает во внимание новые доводы и доказательства, на которые содержится ссылка в указанных документах. 

Представитель ООО «Магнитуда консалтинг»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Магнитуда консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "Восток-Авто Внуково" неосновательного обогащения в размере 1 105 000 руб., ссылаясь на то, что 21, 22 и 23 января 2019 года со счета Истца в адрес Ответчика 3 платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 000 руб., в основании платежей были указаны следующие назначения: по платежному поручению N 134 от 21.01.2019 на сумму 235 000 руб. - "Оплата по счету ДгПрАвт-06/124420 от 16.01.2019"; по платежному поручению N 148 от 22.01.2019 на сумму 550 000 руб. -"Оплата по счету ДгПрАвт-06/124922 от 22.01.2019"; по платежному поручению N 184 от 23.01.2019 на сумму 320 000 руб. -"Оплата по счету ДгПрАвт-06/124845 от 21.01.2019".

Со стороны Ответчика не представлено никакого встречного исполнения обязательств по договорам, а документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали наличие такого встречного исполнения и были бы подписаны обеими сторонами, у истца отсутствуют.

С целью установления наличия или отсутствия встречного исполнения, а также по причине утраты документов и необходимости их восстановления, 30.12.2020 года в адрес Ответчика было направлено соответствующее письмо (N РПО 62502255002124), которое получено 11.01.2021 года, однако ответа на него не последовало.

Поскольку Ответчик получил от Истца средства в сумме 1 105 000 руб. без оснований, предусмотренных законом или договором, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, 65 - 71 АПК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что: ответчик представленные в обоснование встречного исполнения доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, из числа доказательств просил исключить, что отражено в протоколе судебного заседании и соответствующем определении, сам истец отрицает факт получения какого-либо встречного исполнения ответчиком своих обязательств, а иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об освоении перечисленных денежных средств, поставке и получении товара на перечисленную сумму, ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в данном случае не могут быть заявлены требования о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами были договорные отношения, указав, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.  Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истца ввиду того, что имеются аналогичные требования к другим контрагентам.  В любом случае, доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения на перечисленную денежную сумму в материалы дела не представлено, обстоятельства, позволяющие расценивать действия истца как отклоняющиеся от нормы обычного поведения участника гражданского оборота, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика указал, что ссылки ответчика на документы между истцом и третьими лицами, полученными от органов ГИБДД  не подтверждают факта получения имущества истцом от ответчика, поскольку исходя из предмета и основания заявленного требования ответчик со своей стороны должен безусловно доказать, что в результате получения денежных средств от истца (чего ответчик не отрицает), он оказал ему соответствующую услугу.

Довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания  отклонен апелляционной коллегией ввиду следующего со ссылкой на ст.ст. 8,9, 65, 71 АПК РФ. Суд правильно исходил из того, что именно ответчик должен был доказать факт встречного исполнения  в счет полученных от истца денежных средств.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли тот факт, что ответчик исключил из числа доказательств им же самим представленные договоры и документы, подтверждающие как договорные отношения между сторонами, так и оказание встречного исполнения.

Довод о неправомерном отказе  в оставлении иска без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом судебной практики. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Применительно к рассматриваемому случаю, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответчиком претензии истца от стороны урегулировали спор в добровольном порядке или имели такое намерение. Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не следует направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, напротив, он возражает против удовлетворения иска, в связи с чем суд правомерно не оставил  исковое заявление  без рассмотрения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом округа как не соответствующие ст. 66 АПК РФ.  Ссылка ответчика на то, что такой отказ лишил его возможности доказывания своей позиции, несостоятельна, поскольку факт исполнения  ответчиком своей предусмотренной договором обязанности по поставке товара  подлежал доказыванию прежде всего первичными документами, которые должны иметься у ответчика в силу закона.   Судом  были по ходатайству ответчика направлены запросы в органы ГИБДД, имеются в деле ответы на запросы. Таким образом,  не обоснован довод о  нарушении права ответчика на представление и истребование доказательств. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-127573/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин