ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19785/2018-ГК

 

г. Москва Дело №А40-161341/2016

«29» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства  Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017

по делу № А40-161341/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-814)

по иску Правительства  Москвы (ОГРН 

<

***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТЦ "Владыкино" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1)Управление Росреестром по г.Москве; 2)Префектура СВАО; 3)Комитет государственного строительного надзора; 4)Госинспекция по недвижимости г.Москвы; 5)ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»;6) ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства  Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 28.12.2017г.;

от ответчика: Мухтарова – ФИО3 доверенности от 24.06.2018г., ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22.08.2016г.;

от третьих лиц: ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» - ФИО6 по доверенности от 13.11.2017г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Владыкино»  о признании надстройки второго этажа площадью 707,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО "ТЦ Владыкино" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки второго этажа здания площадью 707,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных построек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, признании зарегистрированное право собственности ООО "ТЦ Владыкино" на здание общей площадью 1501,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Иск заявлен со ссылкой на статьи 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ и   мотивирован тем, что  реконструкция здания произведена без получения на это  необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года  в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на  осуществление ответчиком  реконструкции  без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения , полагают, что срок исковой давности применен судом неправомерно, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в 2015 году из Акта Госинспекции недвижимости от 13.02.2015г. № 9024920.

Представители соистцов (заявителей жалобы) и третьего лица (ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина») в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились , считают решение от 07.12.2017г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости (акт от 13.02.2015 г. № 9024920) выявлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 565,9 кв.м., используемое под размещение объектов торговли и общественного питания. На указанное здание Ответчиком зарегистрировано право собственности от 19.04.2012 года №77-77-02/001/2012-729. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Земельный участок общей площадью 1728 кв.м по адресу 

<

...> был предоставлен ООО «РСУ-Отрадное» по договору аренды от 29.06.2007 года №М-02-029526 под эксплуатацию здания торгового центра сроком на 49 лет. 

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке имеется одноэтажное здание торгового центра.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется использовать участок, площадью 1131,1 кв.м., находящийся в технической зоне, в соответствии с режимом использования.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязуется не возводить капитальных строений и сооружений, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующие решение.

ООО «РСУ-Отрадное» в соответствии со свидетельством о праве собственности  77 АБ №272697 от 04.08.2003 года являлось собственником нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадь которого составляла 858,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 77-АО 014514 от 19.04.2012 года (запись о регистрации №77-77-02/001/2012-729), право собственности ООО «ТЦ Владыкино» на все здание общей площадью 1565,9 кв.м. (назначение – нежилое) по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на основании  договора купли-продажи №1 от 16.02.2012 года.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли от ООО «РСУ-Отрадное» к ООО «ТЦ Владыкино».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, соистцы ссылались на то, что была проведена реконструкция здания путем сооружения надстройки второго этажа. Общая площадь вновь созданных в результате реконструкции нежилых помещений здания по адресу: 

<

...> составляет 707,1 кв.м. в связи с чем полагают, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания торгового центра и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности, который по мнению суда первой инстанции соистцами пропущен.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для проверки доводов соистцов о том, что Объекты подвергались реконструкции  и переустройству, повлекшие за собой изменение (увеличение) общей площади здания, определением от 20.01.2017г. суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу объекта, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО7, с постановкой следующих вопросов: 

-Является ли надстройка второй этаж здания по адресу: г. Москва, Сигнальный п-д, вл.6А площадью 707,1 кв.м. капитальной, прочно связанной с землей, или  некапитальной, допущены ли при возведении надстройки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный п-д, вл.6А площадью 707,1 кв.м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли надстройка второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный п-д, вл.6А площадью 707,1 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан;

-Возможно ли привести здание расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный п-д, вл.6А площадью 707,1 кв.м., в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание по состоянию на 26.05.1998 г., путем демонтажа надстройки второго этажа здания площадью 707,1 кв.м. 

На основании  представленного в материалы дела Заключения эксперта   судом первой инстанции установлено, что Технические характеристики здания Этажность -2, количество этажей -2, общая площадь - 1501,2 м2 , высота здания -7,65.

Из Заключения эксперта следует, что в здании имеются конструкции и элементы,являющиеся результатом реконструкции, а именно помещения второго этажа, однако установить срок изменения конструкции здания не представляется возможным. Здание, расположенное по адресу 

<

...>, в целом и второй этаж здания в частности имеет неразрывную связь с землей и является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, при возведении надстройки второго этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>, нарушений строительных норм не допущено, учитывая, что по противопожарным характеристикам здание соответствует СНиП 21-01-97 и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ в связи с отсутствием видимых деформаций и каких-либо дефектов несущих конструкций здания, согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» следует признать, что расположенное по адресу 

<

...> вл.6, имеет исправное состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, натурное обследование объекта и анализ всех видов инструктивных работ в здании, расположенном по адресу 

<

...> вл.6 показали, что элементы, являющиеся результатом реконструкции, переоборудованные проектом перепланировки на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, отсутствуют, привести здание, расположенное по адресу 

<

...> вл.6, площадью 707,1 м2 в первоначальное состояние невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой надстройки второго этажа площадью 707,1 кв.м.,  суд исходил из того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи). 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Учитывая, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а   реконструированным, из экспертного заключения  следует, что объект является  капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам,   обязательным к исполнению, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, а приведение объекта в первоначальное состояние невозможно без существенного ущерба  зданию, т.к. здание имеет единые системы водоснабжения, теплоснабжения и  канализации, суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности исковых требований, поскольку соистцами не доказана объективная необходимость сноса реконструированной постройки и наличие возможности такого сноса без возникновения негативных последствий, при этом доказательств того, что объект реконструирован с изменением целевого назначения предоставленного земельного участка суду не представлено, равно как и доказательств того, что реконструированный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Более того, отказывая в удовлетворении требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из  обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что  к договору аренды земельного участка в связи со сменой собственника здания было заключено дополнительное соглашение от 29.06.2007г., зарегистрированного в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 29.07.2016 г.

Обстоятельство того, что уполномоченный орган знал о наличии на земельном участке реконструированного двухэтажного здания общей площадью 1 565,9 кв.м.  подтверждается  Распиской о получении Департаментом земельных ресурсов города Москвы  документов  в службу «одного окна» выписки из ЕГРП на здание от 01.06.2012г. и  копии Свидетельства  о государственной регистрации права от 19.04.2012г. (том 4 , л.д.34-35).

Доводы Соистцов о том, что  Департамент земельных ресурсов города Москвы не   был уполномочен на предъявление исков о сносе самовольных строений и,   следовательно, данные документы не свидетельствуют о пропуске  срока исковой  давности, подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание контрольные  функции, которые  возложены на органы государственной власти города Москвы, включая префектуру САО города Москвы, Правительству Москвы и Департаменту  городского имущества г. Москвы (правопреемнику ДЗР города Москвы) с 24.07.2012г. должно быть известно о том, что спорная надстройка  возведена без разрешения на строительство, что следует из   вышеназванной Расписки.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Поскольку Префектура при наличии вмененных ей полномочий была вправе  обратиться в суд с настоящим иском еще в 2015г., суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.07.2016г.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-161341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

                                                                                                             В.В. Валюшкина