ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227577/22

18 декабря   2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коринф» - ФИО1 дов. от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 11  декабря  2023 года

кассационную жалобу ООО «Коринф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

о признании ООО «Альмира» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза АУ «СРО СС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. в отношении должника ООО «Альмира» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.22 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г., ООО «Альмира» признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альмира» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Коринф»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая,  что   судом первой инстанции не установлено достаточно ли у должника средств для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и не указан источник финансирования процедуры по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки указанному доводу.

Представитель ООО «Коринф» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Коринф», проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 240 (7441) от 24.12.2022г. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету, временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов в форме очного голосования от 08.06.2023 г., согласно которому в собрании принял участие 1 кредитор, обладающих 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня 100 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Альмира» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

По четвертому вопросу повестки дня 100% от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника проголосовал за утверждение в качестве конкурсного управляющего ФИО2 (член Союза АУ "СРО СС").

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного  управляющего реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том,  что ООО «Альмира» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы,  суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника 08.06.2023 года, проведенного в установленном законом порядке, по адресу места нахождения должника, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ ( 125315, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, этаж 7); сообщение о собрании кредиторов опубликовано на ЕФРСБ - № сообщения 11563284 от 25.05.2023, в данном сообщении указан адрес места нахождения временного управляющего должника и е-mail с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию и/или направления запросов о предоставлении электронной версии материалов собрания; на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр должника, проголосовавшие за обращение в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-227577/22  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат