Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86092/19-137-727

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТСНАБ" (119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУПСКОЙ, ДОМ 4, КОРПУС 2 , ОФИС 2Е ЭТ. ПОДВАЛ П. III , ОГРН: 5167746287682, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 7722380971)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТКОМ" (192212, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛГРАДСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 16 Н, ОГРН: 1157847358514, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 7814292605)

о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06 от 01.06.2018 в размере 1 294 911, 91 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТСНАБ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСТКОМ» о взыскании задолженности в размере 1 294 911 руб. 91 коп. по договору № 20/06 от 01.06.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 805 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 18 805 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 30 300 руб., а также о расторжении договора поставки № 20/06 от 01.06.2018г., заключенного между ООО «ПАРИТЕТСНАБ» и ООО «МОСТКОМ».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 450, 452, 486, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПАРИТЕТСНАБ» (поставщик) и ООО «МОСТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/06 от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку инструментов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора указана в счете на оплату.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации на основании соответствующего счета поставщика путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом были выставлены счета № 37 от 21.01.2019г., № 49 от 23.01.2019г., № 1689 от 25.12.2018г., № 1690 от 25.12.2018г., № 67 от 29.01.2019г., № 70 от 30.01.2019г., № 73 от 30.01.2019г., № 1667 от 12.12.2018г., № 1663 от 12.12.2018г., № 1665 от 12.12.2018г., № 5 от 10.01.2019г., № 9 от 11.01.2019г., № 16 от 14.01.2019г., № 18 от 14.01.2019г., № 28 от 17.01.2018г., № 27 от 17.01.2019г.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами № 1418 от 14.12.2018г., № 1425 от 17.12.2018г., № 1428 от 21.12.2018г., № 1434 от 25.12.2018г., № 1435 от 25.12.2018г., № 1440 от 29.12.2018г., № 44 от 10.01.2019г., № 4 от 11.01.2019г., № 5 от 14.01.2019г., № 12 от 16.01.2019г., № 15 от 17.01.2019г., № 23 от 21.01.2019г., № 24 от 21.01.2019г., № 46 от 24.01.2019г., № 28 от 25.01.2019г., № 29 от 25.01.2019г., № 41 от 28.01.2019г., № 45 от 29.01.2019г., № 49 от 30.01.2019г., № 50 от 30.01.2019г., № 51 от 31.01.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 36 000 руб. подтверждается актами № 1419 от 14.12.2018г., № 1421 от 14.12.2018г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара. Дата поставки указана в товарных накладных.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 23 от 12.02.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 294 911 руб. 91 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 294 911 руб. 91 коп.  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 18 805 руб.80 коп. за период с 26.12.2018 по 27.03.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 805 руб. 80 коп. за период  с за период с 26.12.2018 по 27.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрено начисление процентов согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов  по ст. 317.1 ГК РФ  в размере  18 805 руб. 80 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 20/06 от 01.06.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не поставлен оплаченный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части расторжения договора поставки № 20/06 от 01.06.2018 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор оказания юридических услуг № 03-Ю/19 от 27.02.2019, платежное поручение № 174 от 13.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 49 294 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 30 300 руб.

В обоснование нотариальных услуг истцом в материалы дела представлены квитанция от 15.03.2019 на сумму 15 600 руб., квитанция от 13.03.2019 на сумму 14 700 руб.

Судебные расходы на нотариальные услуги подлежат удовлетворению в размере 29 872 руб. 77 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 20/06 от 01.06.2018 года, заключенный между ООО «ПАРИТЕТСНАБ» и ООО «МОСТКОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТСНАБ» задолженность в размере 1 294 911 (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 294 (сорок девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 35 коп., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 29 872 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 949 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ПАРИТЕТСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 03.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова