ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12866/2023

г. Самара

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу №А65-12866/2023 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЖикСтрой» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 14.04.2023, 19.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» (далее - ООО «ЖикСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.02.2023 №2.16-08/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 14.07.2023 по делу №А65-12866/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заваленных требований отказал.

ООО «ЖикСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ЖикСтрой» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖикСтрой» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 01.02.2023 №2.16-08/4-р, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 48 006 046 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 232 199 руб.

Решением от 11.04.2023 №2.7-18/010744@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЖикСтрой» налоговых вычетов по операциям с ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Империя», ООО «Авангард», ООО «Трак», ООО СК «Заречье», ООО «Рати», ООО «Камский Строительный Консорциум», ООО «Димакс».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЖикСтрой» с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ЖикСтрой» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «ЖикСтрой» осуществляло строительство на объектах:

- жилой комплекс «Победа» по пр-ту Победы Советского района в г.Казани - в качестве генерального подрядчика по договорам генподряда от 01.08.2018 №3-НЖС, от 01.08.2018 №4-НЖС, от 01.08.2018 №5-НЖС, от 01.08.2018 №6-НЖС, от 01.08.2018 №7-НЖС, от 01.08.2018 №8-НЖС с заказчиком (ООО «ЖИК г.Казани» ИНН 

<

***>);

- жилого дома по ул.Тэцевской в г.Казани - в качестве подрядчика по договору подряда: от 25.12.2019 №24-ГП с заказчиком (ООО «Яркий» ИНН 

<

***>);

- жилого комплекса «Острова» по ул.Тэцевской в г.Казани - в качестве подрядчика по договорам генподряда от 17.07.2018 №11-ГП, от 13.08.2018 №12-ГП, от 28.04.2018 №14-ГП, от 01.08.2018 №16-ГП и с заказчиком (ООО «Казанские окна» ИНН 

<

***>). 

По утверждению ООО «ЖикСтрой», в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками оно привлекло ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО СК «Заречье», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Авангард», ООО «Трак, ООО «Империя», ООО «РАТИ», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Димакс».

Налоговый орган провел допросы сотрудников ООО «ЖикСтрой». Так, из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что названия спорных контрагентов им знакомы, работы на объектах ООО «ЖикСтрой» выполнялись, имена конкретных исполнителей назвать не смогли. 

Из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что на объектах была охрана, выдавались пропуска, привлекались ли субподрядчики свидетели не знают, спорные контрагенты им не знакомы. 

Из показаний ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 следует, что субподрядные организации не привлекались, спорные организации свидетелям не знакомы.

ФИО26 (начальник ПТО ООО «ЖикСтрой») пояснила, что названия спорных контрагентов ей знакомы, работы на объектах ООО «ЖикСтрой» выполнялись, услуги оказывались, назвала имена конкретных исполнителей, основных поставщиков ООО «ЖикСтрой» назвать не смогла, указав, что данный вопрос «не входит в обязанности». 

По утверждению ООО «ЖикСтрой», оно (подрядчик) заключило с ООО «Димакс» (субподрядчик) договор подряда от 27.06.2018 №06/18 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами работ по благоустройству подготовительных работ для последующей прокладки наружного водопровода В1 на объекте «Жилой комплекс по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани». 

ООО «Димакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2018, ликвидировано 16.01.2020; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют. 

На расчетном счете ООО «Димакс» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.), расходы, необходимые для выполнения договорных обязательств, а также перечисления в адрес иных лиц, отраженных в книге покупок, которыми могли бы быть выполнены заявленные работы.

Директор ООО «ЖикСтрой» ФИО27 подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО «Димакс», однако его показания о том, что он лично знает директора ООО «Димакс» ФИО28 противоречат показаниям самого ФИО28, который пояснил, что неоднократно терял паспорт, ООО «Димакс» не знает, счета в банке не открывал, документы не подписывал, ООО «ЖикСтрой» и его руководителя не знает.

По утверждению ООО «ЖикСтрой», ООО «Димакс» выполнило работы на сумму 25 248 789 руб. 13 коп. по договору подряда от 27.06.2018 №06/18. ООО «ЖикСтрой» платежным поручением от 01.11.2018 №2116 по письму ООО «Димакс» от 01.11.2018 перечислило денежные средства в сумме 1 009 951 руб. 57 коп. на расчетный счет ООО «Сокол». Поскольку в остальной части оплата не произведена, а 16.01.2020 ООО «Димакс» было ликвидировано, ООО «ЖикСтрой» включило кредиторскую задолженность 24 238 837 руб. 56 коп. во внереализационные доходы за 2020 год (1 квартал 2020 года). 

ООО «ЖикСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТехРесурс» (подрядчик) заключили договоры подряда от 28.04.2017 №01/04/17 и №02/04/17, по которым подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом №2 по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани» работы по устройству плоскостного паркинга, благоустройству озеленения (разработка, уплотнение грунта, укладка песка, щебня, укладка дорожных плит, установка бортовых камней, подготовка почвы для посева, посев газона). Работы выполнялись с использованием материалов подрядчика (песок, щебень, дорожные плиты). 

По сведениям налогового органа, ООО «СтройТехРесурс» 04.04.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, 21.12.2021 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованных лиц; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда, у ООО «СтройТехРесурс» отсутствовали.

ООО «СтройТехРесурс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЖикСтрой», в налоговый орган не представило.

Руководитель ООО «СтройТехРесурс» ФИО29 на допрос в налоговый орган не явилась.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «СтройТехРесурс» установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%. 

ООО «ЖикСтрой» (генподрядчик) заключило с ООО «АльфаТранс» (подрядчик) договоры подряда от 24.01.2020 №87/П-ЖЯ (выполнение подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами работ по устройству временного забора, временных дорог, бытовок на объектах «7-ми этажный 9-ти секционный дом по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани»), от 24.01.2020 №87-ЖЯ (выполнение подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке котлована БС №5-№9 на объектах «7-ми этажный 9-ти секционный дом по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани»), от 01.06.2018 №274-НЖИК (оказание подрядчиком услуг по утилизации ЖБИ отходов на объектах «Жилой комплекс Острова по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани»), от 01.06.2018 №273-НЖИК (оказание подрядчиком услуг спецтехникой на объектах «Жилой комплекс Острова по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани»).

Также между ООО «ЖикСтрой» и ООО «АльфаТранс» заключен договор от 30.03.2018 №175-НЖИК на поставку дорожных плит, речного песка, щебня на объект Гостиничный комплекс ул.Большая Красная, 10. 

По сведениям налогового органа, ООО «АльфаТранс» 14.02.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.09.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, 18.11.2021 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованных лиц; с 2021 года налоговую отчетность не представляет; численность работников в 2018-2020 годах – 6-8 человек.

Налоговый орган сослался на то, что у ООО «АльфаТранс» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ по указанным договорам.

Руководитель ООО «АльфаТранс» ФИО30 на допрос в налоговый орган не явилась.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «АльфаТранс» установлены организации по цепочке поставщиков (в том числе ООО «Фаворит»), являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 100%, по результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

ООО «АльфаТранс» документы по взаимоотношениям с ООО «ЖикСтрой» налоговому органу не представило. 

Как указывает ООО «ЖикСтрой», с ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг спецтехники от 21.08.2017 №35 и от 02.10.2017 №163-ЖИК. 

К договору на оказание услуг спецтехники от 21.08.2017 №35 представлена калькуляция на очистку территории на объекте ЖК «Острова» по ул.Тэцовская 

<

...>, где указаны работа экскаватора, утилизация, самосвал КАМАЗ на общую сумму 8 506 800 руб. 

Также представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанным услугам по утилизации ЖБИ отходов с территории заказчика ЖК «Победа» по ул.Проспект Победы г.Казань, на общую сумму 6 655 800 руб.

По договору поставки от 01.09.2017 №117-НЖИК ООО «ТрансЛогистик» поставило ООО «ЖикСтрой» дизельное топливо, которое принято по актам и счетам-фактурам от 08.02.2018 №14, от 07.03.2018 №25 на сумму 246 000 руб.

ООО «ТрансЛогистик» 23.03.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица,  07.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По сведениям налогового органа, численности работников ООО «ТрансЛогистик» (4 человека) было недостаточно для выполнения работ (услуг) по договорам с ООО «ЖикСтрой», материально-технические ресурсы также отсутствовали.

ФИО31 и ФИО32, числившиеся руководителями и участниками ООО «ТрансЛогистик», на допрос в налоговый орган не явились.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «ТрансЛогистик» установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%, по результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

ООО «ЖикСтрой» ссылается на то, что в ходе проверки оно представило акты и реестры по утилизации отходов с указанием дат и номеров автотранспортных средств, которые фактически оказывали услуги. При этом, транспортные средства (9 шт.) находились в собственности у ФИО31 (директор и единственный участник ООО «ТрансЛогистик»).

Налоговый орган установил, что из 9 заявленных транспортных средств 5 - являлись легковыми автомобилями. За ФИО31 (руководитель ООО «ТрансЛогистик») в период оказания услуг (1 квартал 2018 года) было зарегистрировано 3 грузовых автомобиля КАМАЗ 6520-63 (Х234ЕУ, Х828ВХ, С144КО); грузовой автомобиль КАМАЗ 6520 (Х191УТ) снят с регистрационного учета 21.01.2017 в связи с прекращением права собственности. 

Кроме того, как отметил налоговый орган, в актах и счетах-фактурах ООО «ТрансЛогистик» указаны услуги по утилизации отходов (ссылка на договор от 09.01.2018 №163-НЖИК). Между тем ООО «ЖикСтрой» этот договор не представило, а представило договор от 02.10.2017 №163-ЖИК, заключенный с ООО «Мельница Заказов» на вывоз отходов и утилизацию на объекте «ЖК Победа». ООО «Мельница Заказов» в проверяемом периоде являлось прямым контрагентом ООО «ЖикСтрой» и реальным исполнителем услуг. 

Общество указывает на то, что в проверяемом периоде ООО «ТрансЛогистик»  оказывало аналогичные услуги (спецтехника, вывоз мусора) не только ООО «ЖикСтрой», но и другим контрагентам, что подтверждается материалами арбитражных дел, в частности, дело №А65-26280/2017, по которому с ООО «ТрансЛогистик» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №12 в пользу ООО «БизнесАссистент».

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебных разбирательств с участием спорного контрагента не может свидетельствовать о фактическом выполнении им каких-либо работ (услуг) для ООО «ЖикСтрой». 

По утверждению ООО «ЖикСтрой», оно (генподрядчик) заключило с ООО «КазаньСервисАвто» (подрядчик) договоры от 16.04.2018 №231-НЖИК, от 20.09.2018 №323-НЖИК на выполнение собственными и (или) привлеченными силами штукатурных, кладочных, утеплительных работ на объекте «Жилой комплекс по пр.Победы г.Казани» и устройству кладки стен на объекте «Жилой комплекс по пр.Победы г.Казани» Паркинг А.

Согласно актам выполненных работ ООО «КазаньСервисАвто» выполняло следующие виды работ: шпаклевка, устройство полов из плитки, устройство потолков армстронг, штукатурка стен, монтаж ГКЛ, заделка штроб, грунтовка и покраска стен, кладка стен и др.

Налоговый орган ссылается на то, что у ООО «КазаньСервисАвто» отсутствовали необходимые для выполнения работ трудовые и материальные ресурсы.

ФИО33 и ФИО34 (руководители ООО «КазаньСервисАвто») на допрос в налоговый орган не явились.

По результатам исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговой отчетности по НДС организациями, у которых отсутствуют работники и материально-техническая база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 100%.

Исходя из пояснений ООО «ЖикСтрой», оно (подрядчик) заключило с ООО «Авангард» (субподрядчик) договор от 15.07.2019 №105-НЖИК/4 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами работ по кладке перегородок из пазогребневых плит и кладке перегородок из влагостойких пазогребневых плит на объекте «Жилой комплекс по ул.Тэцевская, 4 пусковой комплекс, БС15». 

Налоговый орган установил, что трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ, у ООО «Авангард» отсутствовали.

Руководитель ООО «Авангард» ФИО35 (с 20.05.2019) на допрос в налоговый орган не явился.

Также налоговый орган по результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Авангард» установил организации по цепочке поставщиков, у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности. Также по результатам исследования цепочки поставщиков установлено непредставление налоговых деклараций по НДС, то есть источник для вычетов в бюджете не сформирован.

ООО «ЖикСтрой» (подрядчик) заключило с ООО «Трак» (субподрядчик) договоры от 03.03.2018 №364-НЖИК, от 01.10.2018 №376-НЖИК, от 01.10.2018 №377-НЖИК на выполнение собственными и (или) привлеченными силами монтажа бесшовного резинового покрытия и искусственной травы на объекте «Жилой комплекс по ул.Пр. Победы, 2 очередь, БС-1-8, БС42»; монтажа бесшовного резинового покрытия на объекте «Жилой комплекс по ул.Пр.Победы, 1 очередь, детский сал на 160 мест»; монтажа бесшовного резинового покрытия на объекте «Жилой комплекс по ул.Пр.Победы, 2 очередь, БС 9-1».

ООО «Трак» 23.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 03.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

В ООО «Трак» отсутствовали работники, недвижимое имущество, в собственности числились 2 транспортных средства.

Руководитель ООО «Трак» ФИО36 (с 23.09.2013 по 20.02.2019) на допрос в налоговый орган не явился; ФИО37, числившийся учредителем и руководителем ООО «Трак» с 21.02.2019, свою причастность к этой организации отрицает. 

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Трак» налоговый орган установил организации по цепочке поставщиков, не представлявших налоговую отчетность по НДС.

ООО «ЖикСтрой» (подрядчик) заключило с ООО СК «Заречье» (субподрядчик) договор от 09.01.2018 №138-НЖИК на выполнение собственными и (или) привлеченными силами работ по внутренней отделке на объектах «Жилой комплекс по ул.Пр.Победы г.Казани» - оштукатуривание стен гипсовой штукатуркой, цементно-песчаной смесью, штукатурка оконных откосов. Работы выполнялись с использованием материалов субподрядчика.

ООО СК «Заречье» 01.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, отсутствовали; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2017 года.

ФИО38 (числилась руководителем ООО СК «Заречье» с 01.02.2017) на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «ЖикСтрой» (генподрядчик) представило договоры с ООО «Империя» (подрядчик) от 15.07.2019 №58-НЖИК/1 на выполнение работ на объекте жилой дом по ул.Тэцевская, д.4 1ПК.БС6 и от 15.07.2019 №59-НЖИК/4 на выполнение работ на объекте жилой дом по ул.Тэцевская, д.4 1ПК.БС15, по которым подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами кладку перегородок из пазогребневых плит.

Налоговый орган установил, что трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, у ООО «Империя» отсутствовали.

Руководитель ООО «Империя» ФИО39 (с 08.04.2013) на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «ЖикСтрой» указало, что согласно представленной налоговым органом книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Империя» приобретало товары, работы, услуги у ООО «Алмаз», ООО «МК-Строй», ООО «Аспект».

Вместе с тем, налоговый орган по результатам исследования цепочки поставщиков установил представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями; организации ликвидированы. 

По утверждению ООО «ЖикСтрой», оно (генподрядчик) заключило с «Рати» (подрядчик) договор №34-НЖИК/1 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами работ по обратной засыпке на объекте жилой дом №4 на ул.Тэцевская, 1ПК.

Налоговым органом установлено, что ООО «Рати» осуществляло деятельность с 21.01.2005 по 31.03.2022 (ликвидировано); сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

Руководитель ООО «Рати» ФИО40 (с 17.09.2018) на допрос не явилась. 

Налоговый орган по результатам исследования цепочки поставщиков по книге покупок установил представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, то есть источник вычетов в бюджете не сформирован; организации ликвидированы.

ООО «ЖикСтрой» представило договоры подряда от 09.01.2018 №КСК/ПП-1Н, от 09.01.2018 №КСК/ПП-2Н, от 09.01.2018 №КСК/ПП-3Н, от 09.01.2018 №КСК/ПП-4Н, от 09.01.2018 №КСК/ПП-5Н, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Камский строительный консорциум» (подрядчик). 

По утверждению общества, ООО «Камский строительный консорциум» выполняло общестроительные работы на объектах ЖК Пр.Победы, 1 очередь, БС 24-39, ЖК Пр.Победы, 2 очередь, БС 1-16,42, ЖК Пр.Победы, 1 очередь, Паркинг А, ЖК Пр.Победы, 1очередь, Паркинг В, ЖК пр.Победы, 1 очередь, детский сад.

ООО «Камский строительный консорциум» 06.09.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 19.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

Руководители ООО «Камский строительный консорциум»» ФИО41 (с 06.09.2016 по 15.09.2019), ФИО42 (с 16.09.2019 по 30.06 2020), ФИО43 (с 01.07.2020) на допрос не явились.

Как указывает общество, в проверяемом периоде ООО «Камский строительный консорциум» на регулярной основе приобретало товары, работы и услуги.

Вместе с тем, налоговый орган по результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Камский строительный консорциум» установил организации по цепочке поставщиков, являющиеся организациями, у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99-100%.

Также по результатам исследования цепочки поставщиков установлено, что все они являются поставщиками друг для друга и конечным поставщиком является ООО «Проектно-строительная фирма Контурстрой» (ИНН 

<

***>). ФИО44, с 10.02.2017 числившаяся руководителем ООО «Проектно-строительная фирма Контурстрой», свою причастность к этой организации отрицала.

ООО «ЖикСтрой» (заказчик) представило договоры подряда от 09.01.2019 1ПК №32-НЖИК/1, от 09.01.2019 2ПК №32-НЖИК/2, от 09.01.2019 ЗПК №32-НЖИК/3, заключенные с ООО «Стройбетон-7» (подрядчик) на выполнение работ: укрепление грунта - земляные и свайные работы (выемка грунта, засыпка грунта с использованием техники, установка и извлечение стальных свай шпунтового ряда, крепление шпунтового ряда ограждения котлованов) на объекте «Жилой дом №4 по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани». Работы выполнялись с использованием материалов подрядчика (песок, швеллеры, профили, прокат, электроды и пр.).

Работы приняты ООО «ЖикСтрой» по актам КС-2 от 31.01.2019 №1, КС-2 от 28.02.2019 №1, КС-2 от 29.03.2019 №1 на общую стоимость 95 617 329 руб. 24 коп.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ЖикСтрой» оплата в адрес контрагента отсутствует. 

ООО «Стройбетон-7» 15.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; адресом регистрации является г.Москва, при этом филиалы, представительства, обособленные подразделения на территории Республики Татарстан отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, у ООО «СтройБетон-7» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по договорам с ООО «ЖикСтрой».

ООО «СтройБетон-7» документы по взаимоотношениям с ООО «ЖикСтрой» в налоговый орган не представило; руководитель ООО «СтройБетон-7» ФИО45 (с 26.09.2018 по 19.03.2021) на допрос в налоговый орган не явилась.

ФИО46 (руководитель ООО «СтройБетон-7» до февраля 2018 года) показал, что в штате организации сотрудников не было, ООО «ЖикСтрой» не знает.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «СтройБетон-7» налоговый орган установил организации по цепочке поставщиков, являющиеся «техническими организациями», у которых отсутствуют на балансе имущество и ресурсная база, необходимые для осуществления уставной деятельности, доля вычетов составляет 99%. В ходе исследования цепочки поставщиков установлено представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, следовательно, источник для вычетов в бюджете не сформирован.

Согласно пояснениям ООО «ЖикСтрой» на основании договора перевода долга от 19.02.2021 №2 между ООО «ЖикСтрой», ООО «СтройБетон-7» и ООО «Зеленая Долина» последнее стало новым кредитором ООО «ЖикСтрой» в отношении задолженности за выполненные работы на сумму 95 617 329 руб. 24 коп. Долг налогоплательщиком полностью погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

По результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган установил следующее.

ООО «ЖикСтрой» 08.06.2022 в 16:23:59 осуществило перевод денежных средств в сумме 9 000 000 руб. между своими счетами с АО «Банк ДОМ.РФ» на ПАО Сбербанк отделение «Банк Татарстан» №8610 с последующим перечислением 08.06.2022 в 16:36:37 на счет ООО «Зеленая Долина». 

Далее ООО «Зеленая Долина» 9 000 000 руб. перечислило 08.06.2022 (21 596 руб. в 16:56:02, 4 249 512 руб. в 16:56:10, 33 163 руб., в 16:56:10, 4 695 700 руб. в 16:59:18) на счет ООО «КапиталДевелопмент», которое, в свою очередь, перечислило эту сумму на счет ООО «ЖикСтрой» 08.06.2022 в 17:08:31. 

Таким образом, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. через расчетные счета указанных организаций возвращены на расчетный счет ООО «ЖикСтрой». 

Затем 08.06.2022 и 09.06.2022 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. еще 8 раз аналогичным образом перечислялись между указанными организациями и вновь были возвращены на счет ООО «ЖикСтрой».

Такой же оборот установлен в отношении денежной суммы 4 669 177 руб., которая в конечном итоге возвращена на расчетный счет ООО «ЖикСтрой».

Другие денежные средства ООО «ЖикСтрой» (кроме указанных 9 000 000 руб.), привлеченные для оплаты в адрес ООО «Зеленая Долина» согласно выписке по расчетному счету, отсутствуют. Следовательно, фактическая оплата в сумме 85 669 177 руб. со стороны ООО «ЖикСтрой» не производилась.

Таким образом, погашение задолженности ООО «ЖикСтрой» в сумме 95 617 329 руб. 24 коп. перед ООО «СтройБетон-7» (переведенной на ООО «Зеленая Долина» по договору перевода долга от 19.02.2021 №2), а также в сумме 40 153 030 руб. 17 коп. перед ООО «СтройТехРесурс» (переведенной на ООО «Зеленая Долина» по договору перевода долга от 01.10.2021 №1/10) материалами дела не подтверждается. 

Изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий между ООО «ЖикСтрой» и указанными организациями с целью осуществления схемы действий, имитирующих оплату ООО «ЖикСтрой» в адрес ООО «Зеленая Долина» 85 669 177руб., тогда как одни и те же денежные средства несколько раз перечислялись по счетам ООО «Зеленая Долина», ООО «КапиталДевелопмент» и впоследствии были возвращены на расчетный счет ООО «ЖикСтрой».

Кроме того, как указывает налоговый орган, ранее проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖИК Строй» (ИНН 

<

***>) за 2016-2017 годы (решение от 13.07.2020 №2.18-09/2-р о привлечении к налоговой ответственности), в ходе которой получена информация из ЗАГСа г.Казани, подтверждающая родственные отношения между ФИО47 (отец), ФИО48 (дочь), ФИО49 (супруга ФИО47, мать ФИО48), являвшихся руководителями и учредителями ООО «Зеленая Долина», ООО «Прайм Сити», ООО «ООО «КапиталДевелопмент». Также установлена аффилированность с ООО «ЖикСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице руководителя ФИО50, который также являлся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика - ООО «ЖикСтрой».

ООО «ЖикСтрой» сослалось на то, что в журналах учета посетителей и ввоза-вывоза ТМЦ на объекте строительства указаны сотрудники контрагентов ООО «ЖикСтрой»; отсутствие оформленных трудовых отношений между данными физическими лицами и спорными контрагентами не может вменяться в вину обществу, которое не является взаимозависимым и не может проверить при заключении договора численность работников. 

По результатам исследования представленных ООО «ЖикСтрой» журналов регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций за периоды 16.01.2018-06.02.2018, 07.05.2018-03.07.2018, 13.06.2018-14.08.2018, 09.11.2018-21.12.2018, 21.12.2018-29.05.2019, 09.09.2020-19.08.2021, 09.09.2020-21.08.2021 налоговый орган установил проведение инструктажа лиц, указанных в качестве сотрудников, в том числе ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО СК «Заречье». 

Также налоговым органом установлено, что допуск на объекты ООО «ЖикСтрой» имел, в том числе сотрудник ООО «АльфаТранс» ФИО51 (экскаваторщик).

Иные физические лица, заявленные в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ЖикСтрой» для сторонних организаций, официальную заработную плату (вознаграждение) в проверяемом периоде ни в ООО «АльфаТранс», ООО «КазаньСервисАвто», ООО СК «Заречье», ни в ООО «ЖикСтрой», ни в других спорных организациях не получали, работниками этих организаций не являлись, НДФЛ за них в качестве налоговых агентов спорные организации не перечисляли, в проверяемом периоде работали в других организациях либо являлись не трудоустроенными лицами. 

В 2018-2020 годах по расчетным счетам спорных контрагентов и ООО «ЖикСтрой» перечислений в адрес указанных физических лиц не производилось. 

Также по результатам исследования представленных списков сотрудников ООО «ЖикСтрой», допущенных к проведению работ в 2018-2020 годах, и журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ЖикСтрой» для сторонних организаций за период с 15.09.2019 по 10.10.2019 выявлено проведение инструктажа лиц, указанных в качестве сотрудников ООО «Империя». Между тем эти физические лица в ООО «Империя» не работали, заработную плату (вознаграждение) не получали.

Согласно анализу движения денежных средств за 2018-2020 годы по расчетным счетам ООО «Империя» и ООО «ЖикСтрой» перечислений в адрес этих физических лиц не установлено. 

В обоснование своей позиции ООО «ЖикСтрой» ссылается на нотариально удостоверенные показания ФИО30 (директор ООО «АльфаТранс»), ФИО31 (директор ООО «ТрансЛогистик»), ФИО29 (директор ООО «СтройТехРесурс»), якобы подтверждающие взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «ЖикСтрой».

Суд первой инстанции правильно не принял пояснения указанных физических лиц в качестве надлежащих доказательств выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в адрес ООО «ЖикСтрой», поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не факты, изложенные в документе. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные физические лица не предупреждались.

Таким образом, сами по себе нотариально удостоверенные пояснения физических лиц, числившихся руководителями ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО «СтройТехРесурс», реальность взаимоотношений между ООО «ЖикСтрой» и спорными контрагентами не подтверждают. 

Наличие судебных дел с участием спорных контрагентов, на что ссылается ООО «ЖикСтрой» в обоснование своей позиции, также не свидетельствует о реальности взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Как указало ООО «ЖикСтрой», согласно представленным налоговым органом выпискам о движении денежных средств по счетам контрагентов, организации перечисляли денежные средства в адрес иных лиц, что свидетельствует о возможности оказания услуг (выполнения работ) для общества.

Между тем суд первой инстанции установил, что организации, в адрес которых производились перечисления, не отражены в книгах покупок спорных контрагентов, а суммы перечислений не сопоставимы со стоимостью работ (услуг), якобы выполненных для ООО «ЖикСтрой».

ООО «ЖикСтрой» указало, что в отношении ООО «АльфаТранс» установлено фактическое использование самосвала КАМАЗ, экскаватора JCB-220, погрузчика. При этом налоговым органом оспаривается только часть выполненных ООО «АльфаТранс» работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает выводы налогового органа в отношении конкретных сделок.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЖикСтрой» и ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО СК «Заречье», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Авангард», ООО «Трак», ООО «Империя», ООО «РАТИ», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Димакс», сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ЖикСтрой» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы ООО «ЖикСтрой» об отсутствии в отношении спорных контрагентов негативных индикаторов в ЕГРЮЛ являются несостоятельными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО «ЖикСтрой» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЖикСтрой» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройБетон-7», ООО «СтройТехРесурс», ООО «АльфаТранс», ООО «ТрансЛогистик», ООО СК «Заречье», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Авангард», ООО «Трак», ООО «Империя», ООО «РАТИ», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Димакс» с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Довод ООО «ЖикСтрой» о том, что выполненные работы приняты его заказчиками, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) именно указанными контрагентами по настоящему делу не представлено.

Ссылка ООО «ЖикСтрой» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов является несостоятельной. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ЖикСтрой» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ЖикСтрой» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «ЖикСтрой» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налога, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Довод общества о необходимости проведения налоговой реконструкции суд первой инстанции обоснованно отклонил. При анализе налоговых деклараций по цепочке контрагентов выявлено, что контрагенты 2 и последующих звеньев относились к категории «проблемных» организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие оплаты по цепочке контрагентов, большая часть контрагентов прекратила деятельность в связи с ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, и т.д.), цепочки вычетов в конечном итоге заканчиваются «налоговыми разрывами». Таким образом, источник для налоговых вычетов, заявляемых по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в бюджете не сформирован. 

ООО «ЖикСтрой» указало, что ему не были представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, книги покупок.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

Исходя из п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы налоговой проверки представлены в суд, общество имело возможность с ними ознакомиться, что оно и сделало. 

Кроме того, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу пп.8 п.1 ст.32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп.13 п.1 ст.21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам вышеуказанных организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности общества, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ЖикСтрой». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Генподряд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2023 №742 за ООО «ЖикСтрой» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по делу №А65-12866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов