ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26509/2023

Дело № А40-16953/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-16953/22 о:

- признании недействительной сделкой - договор б/н от 04.07.2022, на оказание юридических услуг, заключённый между ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3, 

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в объеме 100 000  руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 17.03.2022; 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я 1539). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022. 

09.02.2023 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделку - Договор б/н от 04.07.2022, на оказание юридических услуг, заключённый между ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в объеме 100 000 рублей. 

3. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 суд признал недействительной сделку договор б/н от 04.07.2022 г., на оказание юридических услуг, заключённый между ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в объеме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий («Истец», «Заявитель») выявил сделку должника по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб., заключённый между ФИО2 и должником ФИО3.

Согласно п.4 Договора б/н на оказание юридических услуг от 04.07.2022 г. (далее «Договор»), должник ФИО3 произвела оплату по договору в объеме 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2.

В пункте 4.1. Договора, определена стоимость услуг исполнителя (ФИО2), в размере100 000 (сто тысяч) рублей.

В пункте 4.2. Договора, определен порядок оплаты: «Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи денежных средств Исполнителю в день подписания Договора»

Так же, факт оплаты подтверждается подписанным актом приема выполненных работ от 10.11.2022 г., к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022 г. В акте приема выполненных работ указано, что «Указанные в договоре услуги оказаны Исполнителем Заказчиком в полном объеме. На основании изложенного Стороны заявляют, что услуги по договору от 04.07.2022 г. выполнены и Стороны претензий друг к другу не имеют.».

На момент подписания Договора и передачи денежных средств ФИО2, гражданка ФИО3, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, по делу №А40-16953/22-128-42 Ф признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, гражданин в ходе реструктуризации долгов может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату совершения спорной сделки, гражданка ФИО3, была осведомлена о недопустимости совершения сделок на сумму более 50 000 руб. Соответствующее уведомление было направлено Должнице (Запрос ФИО3 от 03.04.2022 г. трек 80111670380364 доставлено 06.04.2022 г., Запрос ФИО3 от 14.06.2022 г. трек 80112372222952 доставлено 17 июня 2022 г.)

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного предварительного согласия финансового управляющего ФИО4 на спорную сделку.

Указанные действия Должника не соответствуют стандарту разумности и добросовестности.

За счёт несогласованной оплаты Договора, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами Должника. 

Передача денежных средств в пользу Заинтересованного лица привело к уменьшению активов Должника. То есть указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, что в силу п.2 ст. 61.3 является основанием для признания ее недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-16953/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев