﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75097/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5782/2021) ИП Доброумова К.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75097/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нортон"

к  ИП Доброумову К.С.  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (ОГРН: 1157847048138, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 4, пом. 10-Н, оф. № 3.10/1; далее - ООО "Нортон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доброумову Константину Сергеевичу (ОГРНИП: 319784700316101; далее - ИП Доброумов К.С., ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 184 от 28.10.2019 в размере 79 800 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору в размере 20 308 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2021 суд первой инстанции взыскал с ИП Доброумова К.С. в пользу ООО «Нортон» задолженность в размере 79 800 руб., неустойку в размере 20 308 руб. 60 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4009 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления Общества к производству; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ответчик понес убытки.

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2019 между ИП Доброумовым К.С. (Покупатель) и ООО «Нортон» (Поставщик) заключен Договор поставки № 184 (Договор). Предметом заключенного Договора, в том числе, являлась поставка производственной мебели (Торговый киоск). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость и определенная номенклатура, характеристики поставляемого товара стороны согласуют дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата поставленного товара производится Ответчиком до ее фактической приемки. 

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору стороны договорились о поставке мебели (Торговый киоск) на общую сумму 229 800 руб. 

Истец 10.12.2019 выставил Ответчику счет № 381 на сумму 229 800 руб. и осуществил поставку товара Ответчику в соответствии с условиями заключенного Договора. 

Сторонами 10.12.2019 подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний к поставленному товару, где Ответчик подтвердил стоимость принятого товара. 

Ответчиком 10.12.2019 произведена частичная оплата стоимости поставленного торгового оборудования в кассу Истца в размере 150 000 руб. Остаток задолженности составил 79 800 руб. 

Истцом 14.04.2020 Ответчику направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в размере 79 800 руб. (л.д. 5, 15-16) по адресу, указанному в Договоре.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных требований суду первой инстанции не представил, суд, руководствуясь положением пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 79 800 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору в размере 20 308 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2019 № 111-ЮЛ, счет от 20.05.2020 № 997-112-2020-ЮЛ и платежное поручение от 24.05.2020 № 694 на  сумму 12 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления Общества к производству; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что с 22.11.2019 ответчик зарегистрирован по иному месту жительства.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что претензия истца от 09.04.2020 направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки (л.д. 5).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о смене адреса регистрации ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085445753344, полученного из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получено подателем апелляционной жалобы 01.10.2020, по аресу, указанному в договоре поставки (л.д. 40).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии убытков у ответчика в связи с нарушением истцом срока поставки товара могут быть заявлены ответчиком в отдельном исковом производстве.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2021 года по делу №  А56-75097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброумова Константина Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова