ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5883/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А76-10901/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-10901/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее – ООО «УралАспект», должник). 

Определением суда от 09.09.2019 в отношении ООО «УралАспект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 07.11.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы во вторую очередь реестра в размере 5819 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра в сумме 41 505 905 руб. 63 коп., в том числе: недоимка по налогам – 12 334 186 руб.     98 коп., пени – 18 900 987 руб. 25 коп., штрафы – 10 270 731 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УралАспект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 27.12.2021 ФИО2. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УралАспект». 

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 15.11.2024 от бывшего руководителя ООО «УралАспект» ФИО1 (далее также – ФИО1) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 41 511 724 руб. 63 коп., в части погашенной суммы 39 283 429 руб.        74 коп. При этом, заявитель просит удовлетворить требование уполномоченного органа частично, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УралАспект» требование ФНС России в размере 5 819 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралАспект» требование ФНС России по иным обязательным платежам в сумме 2 228 294 руб. 89 коп., в том числе: недоимка – 10 224 руб. 97 коп., пени – 2 218 069 руб. 92 коп., исключить из реестра требований кредиторов ООО «УралАспект» требование ФНС России по иным обязательным платежам в сумме 39 283 429 руб. 74 коп., в том числе: недоимка 12 329 781 руб. 01 коп., пени – 16 682 917 руб. 33 коп., штраф – 10 270 731 руб. 40 коп. 

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

С указанным определением ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, возобновить рассмотрение дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что задолженность перед налоговым органом была полностью погашена до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр. При учете указанного обстоятельства требования налогового органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем вынесенное по делу определение о включении требования инспекции в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру вследствие вновь открывшихся обстоятельств. 

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые, согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением суда от 07.11.2019 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УралАспект» требования ФНС России в общей сумме 41 511 724 руб. 63 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 22.11.2019.

Основанием для включения требований в реестр послужило решение налогового органа № 9 от 31.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 годы, проведенной в период с 06.07.2015 по 26.02.2016. 

Указанным решением должнику начислена задолженность в общей сумме 86 447 355 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 59 532 909 руб., который составляет: 

- налог на прибыль в Федеральный бюджет - 1 541 762 руб.; 

- налог на прибыль в субъекты Российской Федерации - 13 875 851 руб.; 

- НДС - 44 115 296 руб. 

Инкассовыми поручениями № 92, 93, 94, 95, 96 от 12.01.2017 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по основному долгу по НДС списана сумма 31 785 514 руб. 99 коп. 

Инкассовыми поручениями № 89, 90, 91 от 12.01.2017 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по основному долгу по налогу на прибыль в субъекты Российской Федерации списана сумма 13 875 851 руб. 

Инкассовыми поручениями № 86, 87, 88 от 12.01.2017 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по основному долгу по налогу на прибыль в Федеральный бюджет списана сумма 1 541 762 руб. 

Итого по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника инкассовыми поручениями от 12.01.2017 списана задолженность в размере 47 203 127 руб. 99 коп. 

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что 12.01.2017 в погашение налоговой задолженности оплачено 42 162 202 руб. 65 коп., а также 06.12.2018 уплачено 5 039 167 руб. 94 коп. Общая оплаченная сумма составила                              47 201 370 руб. 59 коп. Таким образом, у сторон нет существенных расхождений в суммах оплаты налоговой задолженности. 

Вместе с тем при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган учел произведенные должником оплаты по решению № 9 от 31.08.2016 в сумме                  47 203 127 руб. 99 коп., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника включен остаток непогашенной задолженности. 

ФИО1 также ссылается на постановление от 30.01.2018 о прекращении уголовного дела № 11702750022000022, возбужденного по фактам неуплаты налоговых платежей, указывая на то, что для прекращения уголовного преследования в бюджет Российской Федерации уплачена вышеуказанная сумма в размере 42 162 202 руб. 65 коп., что, по мнению заявителя, свидетельствует о полном погашении неуплаченных ООО «УралАспект» налогов, пеней и штрафов. 

Вместе с тем, при расследовании уголовного дела в объем обвинения вошла лишь часть налоговой задолженности, что не исключает необходимость оплаты должником остальных сумм, взысканных по решению № 9 от 31.08.2016.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не могут повлиять на вынесенное судом определение от 07.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, приводимые в качестве оснований для пересмотра определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (частичная оплата налоговой задолженности, факт возбуждения и прекращения уголовного дела) имели место в момент рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа и были судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве обоснования необходимости пересмотра вынесенного определения суда от 07.11.2019, приходит к выводу, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по сути, представляют собой доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые должны были быть известны ФИО1 на момент рассмотрения требования о включении в реестр судом первой инстанции по существу, в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися. При этом о рассмотрении настоящего дела заявитель имел возможность представить свои возражения на предъявленные налоговым органом требования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта обществом указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу               № А76-10901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             С.Е. Калашник