?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30910/2021, № 09АП-34686/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-246588/19

«09» июля 2021г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС", ООО "РИЭЛТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-246588/19 по иску ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...>) к НИТУ «МИСиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) третьи лица - Росимущество, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании 865 706 272,72 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, 

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 17.07.2020,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

            ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к НИТУ «МИСиС» о взыскании 763.718.471 руб. 14 коп. задолженности, 113.161.107 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истца размера заявленных требований).

            Определением от 17.07.2020 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.072020 года было отменено. 

            Вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Определением от 25.08.2020 г. производство по делу было возобновлено.     Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

            20.10.2020г. дело вернулось в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

             Определением от 25.12.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

            Истец - ООО "РИЭЛТСЕРВИС", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу. 

            Постановлением от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.12.2020 г. оставлено без изменения. 

            25.02.2021 в суд поступило экспертное заключение от 24.02.2021 г.    Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

            Решением суда от 19.04.2021  с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 235 072 638 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта в размере 51 27 472 523 руб. 06 коп. 

            С НИТУ «МИСиС» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

            НИТУ «МИСиС» возвращены с депозита Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 6794 от 03.07.2020. 

            С ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу НИТУ «МИСиС» взыскано 1 400 000 руб. за проведение экспертизы. 

            В остальной части исковых требований – отказано.

ООО "РИЭЛТСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

            В своей жалобе заявитель указывает на неправомерное назначение экспертизы в нарушение принципа преюдиции.

            Также приводит довод о том, что нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы.

            Кроме того, указывает на существенные нарушения при проведении экспертизы.

            Полагает, что расходы по оплате экспертизы необоснованно отнесены на него.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

НИТУ «МИСиС» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности при рассмотрении спора.

Полагает, что прямые затраты Истца на реализацию Инвестиционного контракта не могут быть взысканы с Ответчика в связи с тем, что Инвестиционный контракт был расторгнут в судебном порядке по вине Истца.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2017 г., т.е. по истечении месячного срока возмещения расходов с даты расторжения Инвестиционного контракта, которой в силу нормы п. 3 ст. 453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу Решения от 19.09.2017 г., не применил ст. 311-317 ГК РФ.

Приводит довод о том, что за период с 20.11.2017 г. по 08.04.2018 г. проценты не подлежат взысканию, поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третье лицо Росимущество в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2005 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (заказчик, ответчик) и ООО «РиэлтСервис» (инвестор, истец) был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления в срок до 01.10.2008 г.

Согласно п. 2.1 контракта строительство объекта предполагалось на двух земельных участках, которые находились в публичной собственности.

В соответствии с п. 3.1. контракта, целью инвестиций является строительство нового учебно-административного здания на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование (кадастровый номер 77:01:06003:017) и части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: Москва, ленинский проспект, д. 6, стр. 14-15-16 и строение 19, и закреплённых за МГГУ на праве оперативного управления, и сдача его Государственной комиссии не позднее 3 -го квартала 2008 г.

Предполагаемый объем инвестиций составит не менее 500 000 000 руб. (п. 3.2.).

Сроки и содержание этапов стороны определили в разделе 5 контракта, работы предполагались к выполнению в три этапа.

В соответствии с п. 8.1 контракта, он может быть изменен и расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 8.1.).

Согласно п. 8. 3 контракта, в случае расторжения настоящего контракта по инициативе заказчика все расходы инвестора, понесённые последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному возмещению заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.

20.04.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, которым стороны предусмотрели, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке 77:01:0006003:1000, а также увеличили предельный срок строительства до 01.12.2011 года.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В п. 10 указанного постановления указано, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1-4 ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

-инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

-инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

-капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Согласно ст. 4 указанного закона, Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

2. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 контракта, в рамках настоящего инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств в установленном настоящем контакте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утверждённой проектно-сметой документацией с учётом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные настоящим контрактом сроки.

Стороны договорились, что функции заказчика-застройщика по настоящему договору возлагаются на инвестора (п. 2.6 контракта)

Согласно п. 4.1 контракта, после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту производится раздел площадей следующим образом:

а)площадь объекта, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление МГГУ, составляет 30% от общей площади объекта, включающей в том числе, технические, подсобные помещения, лестницы и т.д. рыночная стоимость которой в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 16 400 000 долларов США (исходя из курса доллара на день оформления объекта в собственность, но не ниже курса доллара, установленного ЦБ на 01.11.2005 г.) увеличение затрат инвестора, связанных с реализацией контракта, изменение курса доллара по отношению к российскому рублю не являются основанием для уменьшения передаваемой доли Российской Федерации во вновь возведенном объекте.

б)площадь объекта, подлежащая оформлении в собственность инвестора, составляет 70% от общей площади объекта, включающей в том числе, технические, подсобные помещения, лестницы и т. д.

Стороны обязаны предварительно оформить раздел площадей объекта, при подготовке проектной документации, не позднее окончания 1 этапа по настоящему контракту (п. 5.1), путем подписания акта предварительного распределения площадей между сторонами настоящего контракта. Данный Акт принимается сторонами за основу при подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта права оперативного управления МГГУ на имущество, указанной в подп. а) п. 4.1 настоящего контракта, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества. Доля Российской Федерации не может быть уменьшена.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 18 ФЗ Об инвестиционной деятельности, порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно п. 8.3 инвестиционного контракта, в случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.

В соответствии с письмом от 24.12.2014 г. №Д08и-2414 указано, что Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» является правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет», решение о продолжении правовых отношений с ООО «РиэлтСервис» в рамках инвестиционного контракта принимает данное учреждение и Минобрнауки России. Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать возможные затраты федерального бюджета на компенсацию расходов, понесенных ООО «РиэлтСервис» при реализации инвестиционного контракта (т.2 л.д. 84-85, л.д. 97).

Из содержания письма Росимущества от 16.12.2014 г. № ИБ-07/53854, следует, что на основании обращения Инвестора от 07.10.2014 № 42/01, по вопросу проведения совместного совещания с присутствием представителей Минобрнауки России, Института и Инвестора, в целях обсуждения дальнейших действий по Контракту, под председательством начальника Управления имущества государственной казны Росимущества 24.10.2014 состоялось совещание (Протокол от 31.10.2014 № 07/562 прилагается) по вопросу дальнейшей реализации Контракта, по результатам которого установлено следующее.

В настоящее время завершено процесс реорганизации, в результате которого Заказчик присоединен к Институту в качестве структурного подразделения, следовательно, Институт является правопреемником всех прав и обязанностей по Контракту. При этом Институт выразил позицию о необходимости расторжения Контракта в связи с нарушением сроков реализации. При осуществлении процедуры расторжения Институт учитывает необходимость осуществления компенсации понесенных инвестором затрат и в дальнейшем планирует достроить объект за счет средств федерального бюджета через федеральную адресную программу.

Представитель Минобрнауки России поддержал позицию Института о целесообразности расторжения Контракта.

В свою очередь Инвестор в ходе совещания  категорически против расторжения Контракта и готов завершить строительство в течение года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении сроков реализации.» (т. 2 л.д. 95, 96).

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом совещания № 07/562 от 31.10.2014, было принято к сведению: 1. Информацию НИТУ «МИСиС» (далее - Институт) о том, что в настоящее время завершено процесс реорганизации, в результате которого Заказчик присоединен к Институту в качестве структурного подразделения, следовательно, Институт является правопреемником всех прав и обязанностей по Контракту. По мнению Института Контракт не выполнен в установленные сроки, в связи с чем необходимо его расторгнуть. При осуществлении процедуры расторжения Институт учитывает необходимость осуществления компенсации понесенных Инвестором затрат и в дальнейшем планирует достроить объект за счет средств федерального бюджета через федеральную адресную программу (т. 8, л.д. 121).

Буквальное содержание диспозиции нормы пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 39-ФЗ не подразумевает невозможность применения данной нормы к случаям одностороннего расторжения договора государственным заказчиком путем обращения в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А40-211276/2014 о расторжении Контракта не исследовались, не устанавливались и не отражались в решении от 19.09.2017 какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие у Общества права на обращение с настоящим иском в суд в связи с расторжением Контракта, а также на необоснованность и неправомерность возможного требования Инвестора к Заказчику о возмещении затрат. Выводы суда о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом при исполнении Контракта в Решении от 19.09.2017 отсутствуют.

Ни формулировка условия пункта 8.3. Контракта, ни положение пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ не предусматривают необходимость учета вины сторон в расторжении Контракта (договора).

Таким образом, у инвестора имелось право на компенсацию понесенных им расходов за счет ответчика.

Исполнение контракта, приемка объекта и оформление ответчиком прав на объект незавершенного строительства, созданный за счет средств истца в рамках реализации контракта подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 (т.8 л.д. 16-18), из которой следует, что «Степень готовности объекта незавершенного строительства, % 40. Площадь: 20 160 кв.м.» (лист 1). Правообладатель (правообладатели): Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС». Вид, номер и дата государственной регистрации права: Оперативное управление, № 77:01:0006003:2260-77/011/2019-2 от 31.07.2019» (лист 2).

Согласно Выписке из ЕГРН от 31.07.2019 (т. 8 л.д. 19-21) «Правообладатель (правообладатели): Российская Федерация. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 77:01:0006003:2260-77/011/2019-1 от 31.07.2019.

В рамках обособленного спора по делу № А40-267855/2018 о банкротстве ООО «РиэлтСервис» по заявлению НИТУ «МИСиС» о включении в реестр требований об убытках на сумму 2,3 млрд. руб., было установлено, что согласно письму Росимущества от 16.12.2014 № ИБ-07/53854, 24.10.2014 состоялось совещание по вопросу дальнейшей реализации контракта под председательством начальника Управления имущества государственной казны Росимущества с участием представителей Минобрнауки, МИСИС и ООО «РиэлтСервис», на котором МИСИС выразил позицию, что после расторжения Контракта «планирует достроить объект за счет средств федерального бюджета через федеральную адресную программу».

В материалах указанного дела также имеется письмо МИСИС от 18.09.2019 № 5564-05-490 (в ответ на запрос конкурсного управляющего должника) и общедоступной справочной информации, размещенной на сайте Росреестра, из которого следует, что 31.07.2019           по заявлениям НИТУ «МИСиС» произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на возведенный по контракту объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору на заявленную им сумму, истец указал Заключение эксперта от 15.03.2017 г. № 026-21-00019 по делу № А40-211276/2014, письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 16.03.2017 № 2600/0112/2, согласно которым стоимость фактически произведенных затрат инвестора на работы по строительству объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16,19, исходя из представленной документации, составляет 763 718 471,14 руб.

А также Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/2014 о расторжении инвестконтракта от 17.05.2005 г., заключенного сторонам, в соответствии с которым указано со ссылкой на выводы проведенной судебной экспертизы, что в отношении второго вопроса экспертами установлено, что стоимость фактически произведенных затрат инвестора на работы по строительству объекта, исходя из представленной документации, составляет 763 718 471,14 руб.

По мнению истца, обстоятельства относительно размера компенсации уже были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что решение суда по делу №А40-211276/2014 преюдициально установленных выводов суда относительно реально понесенных затрат истцом не содержит.

В рамках дела №А40-211276/2014 обществом в качестве встречного требования было заявлено об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части выполнения работ по отводу и установлению границ земельного участка в натуре под нежилую застройку, о внесении изменений в инвестиционный контракт в части переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию на срок 3 года с даты утверждения градостроительного плана земельного участка в отношении объект, строящегося в рамках инвестиционного контракта. 

Первоначальные требования Университета касались расторжения инвестконтракта ввиду его существенного нарушения обществом. 

Арбитражный суд Москвы, установив существенное нарушение со стороны общества расторг контракт, соответственно, в отношении Университета суд не нашел каких-либо нарушений обязательств, в удовлетворении встречного иска было отказано. Требование о компенсации затрат не заявлялось. А цель экспертизы, назначенной в рамках дела №А40-211276/2014, была не конкретное установление размера выполненных работ и определение их стоимости, а установление именно степени готовности объекта, методика и инструмент исследования, используемые экспертом при производстве экспертизы в рамках дела №А40-212276/2014, относился именно к поставленной задаче. Конкретно какие из затрат, и их размер экспертами не устанавливались, поскольку не отвечала цели исследования. По сути, указанная фактическая стоимость работ в выводах экспертов по делу №А40-212276/2014 на незавершённом строительстве носила информационный характер.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер правоотношений как между истцом и ответчиком, выводы экспертов по делу №А40- 212276/2014 в части примененного указанной стоимости затрат в размере 763.718.471 руб. 14 коп. не могут создать для истца преюдиции относительно размера компенсации, о взыскании которой им заявлено в рамках настоящего спора.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта № 026-21-00019 от 15.03.2017г. подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (далее - «Союзэкспертиза») в качестве судебного эксперта по делу А40-211276/14 (т. 3, л.д. 23-94) не является заключением судебной экспертизы для настоящего процесса, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которым в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Эксперты Союзэкспертизы суммировали представленные им документы, при этом не проводили сверку между документальными затратами и фактически выполненным объемом работ, а также не проводили исследование на предмет того, реально ли ООО «РиэлтСервис» оплатил своим подрядчикам и прочим лицам 763 718 471,14 руб. и были ли им получены соответствующие товары, работы и услуги на данную сумму. Согласно вопросу № 2, поставленного судом перед экспертами, эксперты были обязаны установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества. Согласно выводам экспертов на странице 58-59 Заключения (т. 3, л.д. 80), эксперты констатировали, что ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме определить качество работ на сумму 763 718 471,14 руб. не представляется возможным.

ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (далее - «Олимпроект») по договору с Ответчиком подготовил заключение «Стоимостной анализ объекта незавершённого строительства; анализ выполненных строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16,19» (далее - «Заключение Олимпроект»), в рамках которого, помимо прочего, Олимпроект подверг критике Заключение эксперта №026-21-00019 от 15.03.2017 года.

23 марта 2020 года в адрес Ответчика поступило Заключение специалиста № 026-22-0068 от 03.03.2020 года по результатам рецензирования Стоимостного анализа объекта незавершенного строительства по Договору № 1886/19-ГК, выполненного ООО «Группа компаний «ОЛИМПРОЕКТ», подготовленное Союзкспертиза в интересах ООО «РиэлтСервис» на основании договора, заключенного между Союзэкспертизой и адвокатом Ивановым В.А., представляющим интересы ООО «РиэлтСервис» в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что подлежит установлению реальные затраты на фактически выполненный объем строительно-монтажных работ надлежащего качества, фактически понесенные ООО «РиэлтСервис» на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260.

Определением суда от 17.07.2020 назначена по делу судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСП Консалт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 о назначении судебной экспертизы по процессуальным основаниям и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Производство по делу было возобновлено определением от 25.08.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. (резолютивная часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.10.2020г. дело вернулось в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 25.12.2020 г. по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСП Консалт» (117449, 

<

...>, эт. 3, пом. 15, 16), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 3.1 Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 на основании проведения замеров Объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и составления обмерных чертежей данного объекта? 3.2 Каков размер реальных затрат в ценах по состоянию на 01.12.2011 года на фактически выполненный объем строительно-монтажных работ надлежащего качества, понесенных ООО «РиэлтСервис» в соответствии с Инвестиционным контрактом на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственны оборот федерального недвижимого имущества от 17 ноября 2005 года на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, на основании данных по замеру Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и обмерных чертежей?

Производство по делу было приостановлено.

25.02.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, по вопросу №1 Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества на возведение объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 на основании проведения замеров Объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и составления обмерных чертежей данного объекта определен в Табл.4:

Табл.4. Ведомость объемов выполненных строительно-монтажных работ

Наименование работ

Выполнено с надлежащим качеством

комментарий

Завершение работ по устройству «нулевого» цикла

Разработка котлована

100%

Выполнено в полном объеме

Монтаж распорной системы

100%

Выполнено в полном объеме исходя из технологии производства работ

Демонтаж распорной системы

100%

Выполнено в полном объеме исходя из технологии производства работ

Объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определен в Табл.3 (Исследование по вопросу 1):

Табл.3. Ведомость объемов строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов

№

п/п

Наименование видов работ

Ед.изм.

Кол-во

единиц

примечание

Демонтажные работы (на отм.+43,7м и +47,3м)

1

Разборка монолитных перекрытий: железобетонных

м.куб

308

 

2

Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200

м.куб.

22,6

 

Разборка конструкций стен в осях 4-5/Б-Г (с отм. - 7,7 до отм. + 43,70)

1

Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150

м.куб.

620,6

 

2

Разборка стен: кирпичных (отм. -7,7 до отм. - 0,1)

м.куб.

48,6

 

Разборка лестничных маршей (на отм. +43,7м и +47,Зм) в осях К-И/6-7

1

Разборка лестничных маршей: на двух косоурах

м.кв.

9,2

 

Разборка лестничных маршей в осях 13-14/Б-3 (с отм. -7,7 до отм. +11,3)

1

Разборка лестничных маршей: на двух косоурах

м.кв.

39,96

 

Вывоз мусора

1

Мусор строительный с погрузкой транспортерами: погрузка

т

600

 

2

Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3: погрузка

т

800

 

3

Мусор строительный с погрузкой вручную: погрузка

т

8,2

 

4

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера: расстояние перевозки 37 км; нормативное время пробега 2,206 час

т

1408,2

 

Монтажные работы (на отм.+43,7 м +47,3м

1

Устройство колонн гражданских зданий в металлической опалубке

м.куб.

22,6

 

2

Опалубка для стен (амортизация) крупнощитовая разборно-переставная из стальных профилей, с палубой из ламинированной фанеры толщиной 18 мм

м.кв.

56,5

 

3

Устройство перекрытий безбалочных толщиной более 200 мм, на высоте от опорной площади: более 6 м

м.куб.

308

 

Монтаж конструкций в осях 4-5/Б-Г (с отм. -7,7 до отм +43,70)

1

Кладка стен наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м из кирпича: керамического одинарного (с отм. -7,7 до отм -0,1)

м.куб.

48,6

 

2

Устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м, толщиной: 1000 мм (с отм. -0,1 до отм. +43,7)

м.куб.

620,6

 

3

Устройство колонн гражданских зданий в металлической опалубке

м.куб.

54,3

 

4

Опалубка для стен (амортизация) крупнощитовая разборно-переставная из стальных профилей, с палубой из ламинированной фанеры толщиной 18 мм

м.кв.

141,25

 

Монтаж лестничных маршей (с отм. +43,7м и +47,3м) в осях К-И/6-7

1

Устройство монолитных: железобетонных лестниц и площадок

м.куб.

1,38

 

2

Горячекатаная арматурная сталь класса А-Н, А- III

т

0,138

 

Монтаж лестничных маршей (с отм. -7,7 до отм. +11,3) в осях 13-14/Б-В

1

Устройство монолитных: железобетонных лестниц и площадок

м.куб.

5,328

 

2

Горячекатаная арматурная сталь класса А-Н, А- III

т

0,5328

 

При ответе на вопрос № 2 эксперт указали, что Стоимость строительно-монтажных работ надлежащего качества, выполненных ООО «РиэлтСервис» в соответствии   с Инвестиционным контрактом на        строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества от 17 ноября 2005 года на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, на основании данных по замеру Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и обмерных чертежей, с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011 г., определена как разность договорной стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, и составила: 292 500 000,00 - 36 487 536,63 - 20 939 824,97 = 235 072 638,40 (двести тридцать миллионов семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек

Выводы экспертов были изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствовали, сомнений в их обоснованности не возникло.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении экспертов указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Истец возражал против выводов экспертов согласно заключению от 24.02.2021 г. (т. 21 л.д. 3-146). По мнению истца, экспертиза назначена, проведена и указанное заключение составлено с нарушениями требований законодательства РФ о судебной экспертизы. Заключение экспертов нельзя признать обоснованным, изложенные в нем содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы п подавленным вопросам и их обоснование являются неясными, неполным и противоречивыми, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № 026-21-00019 от 15.03.2017 (т. 3 л.д. 23-94) и обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу А40-211276/2014 (т. 1 л.д. 63-68), о преюдициальной которого настаивал.

Отклоняя утверждения истца о преюдициальности, суд повторно отмечает, что из решения от 19.09.2017г. явно следует, что суд не дал оценки данному выводу экспертов и не устанавливал размер затрат. Следовательно, ссылка истца на текст решения от 19.09.2017г. сама по себе не свидетельствует о наличии установленного судом размера фактически произведенных затрат инвестора.

Согласно заключению № 026-21-00019 (т. 3, л.д. 53) эксперты подчеркивают, что: «в результате проведенного анализа установлено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, т.е. не на все Акты, содержащие сведения о стоимости выполненных работ. Сопоставив имеющуюся исполнительную документацию с данными из Актов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ на объекте, эксперты пришли к выводу о недостаточности исполнительной документации». И далее: «как показано в таблице 6, представленная исполнительная документация относится только к 19-ти Актам о приемке выполненных работ КС-2».

Суммарная стоимость всех 19-ти актов КС-2 согласно данным таблицы 6 (стр. 52-57 Заключения, т. 3, л.д. 74-79) составляет 176 733 713,5 руб.

В силу ст. 89 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Следовательно, вопреки заявлению Истца, выводы экспертов, сделанные в ходе судебной экспертизы, назначенной в деле № А40-211276/2014, не имеют преюдициальной силы в рамках настоящего дела.

Согласно информации на странице 19 Заключения (т. 3, л.д. 41) общая сметная стоимость строительства в текущем уровне цен на декабрь 2007г. составила 1 026 855 330 руб. Как указано на странице 12 Заключения (т. 3, л.д. 34) представленная сметная документация составлена на основании объекта аналога - административного здания по Известковому пер. в городе Москве с аналогичными конструкциями.

Эксперты пришли к выводу, что процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 39,8%. При этом сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 408 799 120 руб. (стр. 14 Заключения, т. 3, л.д. 36).

Однако, представленная оценка стоимости фактически выполненных работ основывается на данных по объекту аналогу, а следовательно, не отражает реальный объем выполненных работ на Объекте, поэтому стоимостная оценка выполнена некорректно.

Далее, на странице 13 Заключения (т. 3, л.д. 35) указано: «исходя из представленных данных, содержащихся в представленной сметной документации, произведен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ на основании представленных документов, а именно: Локальный сметный расчет Объектная смета, Сводный сметный расчет». При этом экспертами установлено, что во 2-й главе Сводного сметного расчета учитываются затраты, не относящиеся к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ. Согласно данным Таблицы 2 (стр. 16 Заключения, т. 3, л.д. 38) стоимость таких работ составляет 234 284 890 руб.

Также эксперты установили, что (1) основные показатели объекта строительства учтены с использованием укрупненной расценки, (2) сметные расчеты не содержат конкретного перечня строительно-монтажных работ и материалов на строительство монолитного железобетонного каркаса надземной части здания, (3) показатели количества выполняемых работ даны укрупненно, (4) на исследование представлен не исчерпывающий перечень исполнительной документации. Исходя из этого эксперты указали, что ими была определена ориентировочная степень строительной готовности объекта (максимальное значение). То есть, 39,8% строительной готовности объекта является максимально возможной ориентировочной степенью готовности объекта. Поэтому, 408 799 120 руб. является максимально возможной ориентировочной сметной стоимостью фактически выполненных работ.

При этом, эксперты пришли к этим цифрам на основании данных по объекту аналогу (объект завершенного строительства по Известковому пер. в городе Москве с аналогичными конструкциями).

Как следует из Таблицы 3 (стр. 17-18 Заключения, т. 3, л.д. 39-40) 408 799 120 руб. включает в себя 234 284 890 руб. затрат, не относящихся к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии Заключением (т. 3, л.д. 35 стр 13 заключения): общая сметная стоимость работ, учтенных при определении процента готовности объекта, но корректировка (уменьшение) объемов выполнения которых не представляется возможным по причине применения укрупненного способа расчета смет в проекте и по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации составляет 335 296 490 руб.; 335 296 490 руб. содержит, в том числе, стоимость работ в размере 149 162 730 руб., учтенных при определении процента строительной готовности объекта, но корректировка (уменьшение) которых не представляется возможным без полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, даже сумма 408 799 120 руб. является приблизительной, максимально возможной, и подлежащей корректировке с учетом включения в данную сумму 234 284 890 руб. затрат, не относящихся к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ, а также работ, корректировка (уменьшение) которых не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме и применения укрупненных расценок.

Согласно вопросу № 2, поставленного судом перед экспертами, эксперты были обязаны установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества.

Согласно выводам экспертов на странице 58-59 Заключения (т. 3, л.д. 80), эксперты констатировали, что ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме определить качество работ на сумму 763 718 471,14 руб. не представляется возможным.

То есть, эксперты не смогли дать ответ по вопросу № 2 и установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества.

Судебной практикой подтверждается, что компенсации подлежат только фактически произведенные затраты на работы надлежащего качества.

Следовательно, 763 718 471,14 руб. не является стоимостью реальных затрат на работы надлежащего качества, а значит, не подлежат взысканию в пользу Истца.

Также необходимо отметить, что к Дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 58-62) стороны подписали График финансирования работ (т. 1 л.д. 62). Согласно данному Графику, общая стоимость работ за все этапы составляет 650 000 000 руб. То есть, согласованный общий объем финансирования за все работы ниже, чем 763 718 471,14 руб., якобы затраченных истцом на 39,8% недостроя, которые заявлены истец в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал считает, что заключение эксперта № 026-21-00019 от 15.03.2017г. (т. 3, л.д. 23-94) не подтверждает размер реальных затрат, понесенных истцом.

Экспертное заключение, составленное по итогам назначенной и проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела было оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение эксперта соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца в данной части подлежал отклонению.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В заключении экспертов указаны время и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертном учреждении и данные экспертов, с указанием их квалификации, нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, соответствующе исследовательской части, фотографические материалы приложены к экспертизе в качестве приложений № 1 и 5.

Для ответа на вопрос № 1 экспертами произведен визуально-инструментальный осмотр объекта с определением качества выполненных работ, выполнены натурные обмеры выявленных дефектов и недостатков. Также Экспертами проведены геодезические обмеры несущих конструкций высокоточным измерительным оборудованием с составлением исполнительной съемки Объекта (Приложения №№ 5,6). Помимо этого, была выполнены разработка шурфов с определением технического состояния скрытых конструкций фундамента. В ходе обследования велась фотосъемка, материалы которой составляют Приложение № 1.

На основании этого Экспертами были составлены Дефектная ведомость (Таблица 1, лист 19-25), Ведомость объемов строительно-монтажных работ, выполненных с надлежащим качеством (Таблица № 2, лист 26-29).

При этом, дефекты, выявленные Экспертами, были допущены именно на этапе строительства, а не в результате простоя Объекта, в частности, к таким дефектам относятся следующие: многочисленные отклонения от горизонтальных осей железобетонных колонн; отклонение монолитных стен от разбивочных осей; плиты перекрытий имеют отклонения от горизонтальной плоскости; наплыв бетона; трещины в монолитных плитах перекрытий; нарушение технологии укладки бетона; нарушение технологии набора прочности бетона.

Данные дефекты являются критическими и требуют большой работы по их устранению. Без устранения данных дефектов Объект будет непригоден для дальнейшего использования. Экспертами определен объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (Таблица 3, листы 33-35), а также составлен Локальный сметный расчет на работы по устранению выявленных дефектов (Приложение № 8).

Помимо этого, Экспертами установлено, что фактически на Объекте с надлежащим качеством были выполнены только работы по устройству котлована (100%), монтажу распорной системы (100%) и работы по демонтажу распорной системы (100%). Вывод о том, что работы по устройству котлована и распорной системы были выполнены с надлежащим качеством, очевидно, приняты экспертами с учетом невозможности доказать обратное.

Остальные работы либо не выполнялись полностью, либо были выявлены дефекты, которые не позволяют отнести выполненные работы к работам надлежащего качества (см.Таблица 2. Ведомость объемов строительно-монтажных работ, выполненных с надлежащим качеством). При этом Эксперты абсолютно обоснованно причислили к невыполненным работам работы, выполненные с дефектами, исходя из характера обнаруженных дефектов.

Таким образом, Экспертами было однозначно установлено, что к работам надлежащего качества можно отнести только работы по разработке котлована, монтажу распорной системы и демонтажу распорной системы. Все остальные работы, выполненные на Объекте, имеют дефекты, которые не позволяются отнести их к работам надлежащего качества.

Экспертами корректно определен объем строительно-монтажных работ, принимая во внимания следующие факторы: Отсутствует исполнительная документация, включающая в себя общие журналы работ, журналы выполнения бетонных работ, журналы авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций; определение объемов работ выполнялось по результатам обмерных работ и геодезической съемки с составлением обмерных чертежей; объемы работ затрагивают только конструкции, которые непосредственно обследовались экспертами; решение о сносе конструкций обоснованно материалами обмеров и геодезической съемки, а также фиксацией выявленных дефектов.

При ответе на вопрос №2 в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной и исполнительной документации, общие размер затрат, понесенных ООО «РиэлтСервис» в соответствии с Инвестиционным контрактом определен Экспертами исходя из информации, представленной в Приложении № 3 в Дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2011г. к Инвестиционному контракту.

При этом, в Дополнительном соглашении № 1 Приложение № 3 отсутствует. Исходя из документов, переданных Экспертам, можно сделать вывод, что Экспертами была допущена опечатка, вместо Приложения № 3 должно быть указано Приложение № 2 (График финансирования работ). Представляется, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на конечные выводы Экспертов.

В качестве условной суммы, подлежащей оплате на основании Инвестиционного контракта, ввиду отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, Экспертами принята договорная сумма, определенная в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1. При этом в приложении № 2 дана разбивка по отдельным этапам работ. Эксперты обоснованно взяли за основу стоимость «нулевого цикла» (разработка котлована, монтаж/демонтаж распорной системы, строительное водопонижение, гидроизоляция подземной части здания, устройство конструкций до отм. 0.000) в размере 195 млн. руб., и стоимость надземной части (устройство конструкций надземной части здания, устройство фасада, устройство кровли) в размере 97,5 млн. руб., так как Истец выполнил работы только по этим этапам. Все остальные этапы Истцом выполнены не были, а значит их стоимость не должна приниматься для расчета. Итого Эксперты получили условную сумму 292, 5 млн. руб.

Далее, Экспертами была составлена Дефектная ведомость с указанием объемов дефектов, а также определена стоимость работ по устранению дефектов с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011г. в виде Локального сметного расчета Приложение № 8.

На основании проведенных исследований, стоимость строительно-монтажных работ надлежащего качества, понесенных ООО «РиэлтСервис» в соответствии с Инвестиционным контрактом на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственны оборот федерального недвижимого имущества от 17 ноября 2005 года на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011г., определена как разность договорной стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и составила 292 500 000 - 36 487 536,63 - 20 939 824,97 = 235 072 638,40 руб.

Принимая во внимание, что экспертам не передавалась проектно-сметная и исполнительная документация, использованный метод нахождения размера реальных затрат Истца на фактически выполненный объем строительно-монтажных работ надлежащего качества, является обоснованным. Порядок проведения расчетов определен четко, использована СНБ ФЕР для г. Москвы, с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011г.

Таким образом, эксперты пришли к однозначным, непротиворечивым выводам о том, что с надлежащим качеством выполнены только работы по разработке котлована, монтажу распорной системы и демонтажу распорной системы. Имеются критические дефекты, допущенные Истцом при проведении работ, в частности, такие как многочисленные отклонения от горизонтальных осей железобетонных колонн, отклонение монолитных стен от разбивочных осей, плиты перекрытий имеют отклонения от горизонтальной плоскости, наплыв бетона, трещины в монолитных плитах перекрытий, нарушение технологии укладки бетона, нарушение технологии набора прочности бетона и другие.

Сметная стоимость устранения дефектов составит 57 427 361,5 руб. в расценках 2011 года.

Размер реальных затрат истца составил 235 072 638,40 руб.

Выводы Экспертов были сформулированы однозначно, соответствовали результатам исследования и были подкреплены данными натурных обследований и обмеров.

Одним из доказательств того, что стоимость затрат истца не могла быть в размере заявленной сумме, свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела отчет по Стоимостному анализу выполненных строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства, подготовленный ООО «Группа компаний «ОЛИМПРОЕКТ». Целью подготовки Отчета являлось определение наличия выполненных строительно-монтажных работ, проверка соответствия выполненных работ рабочей/исполнительной документации, в том числе определение стоимости выполненных работ. В ходе подготовки Отчета был проведен обмер объекта незавершенного строительства. На основании данных по обмеру специалисты Олимпроект пришли к выводу, что общая стоимость выполненных строительномонтажных работ составила 298 879 560 руб., что составляет чуть больше размера, установленной по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Факт того, что Олимпроект ранее выполнял работы для Университета по другим проектам не могло послужить доказательством необъективности предоставленного Отчета, так как Отчет представляет собой проектную документацию, используемую при проектировании строительства, любые просчеты в проекте объекта строительства могут нести катастрофические последствия. Заключение Олимпроект, по сути, представляет собой проектную документацию, а не экспертное заключение. В связи с тем, что Отчет представляет собой проектную документацию, руководствуясь ст. 49 Градостроительного кодекса, Ответчик обратился в «Московскую негосударственную экспертизу строительных проектов «МОСЭКСПЕРТ» (далее - «Москсперт») - организацию, оказывающую услуги в сфере негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании ст. 49 Градостроительного кодекса.

Мосэксперт было подготовлено Экспертное заключение (рецензия) от 25 марта 2020 года. Мосэкспертом была проведена проверка Заключения Олимпроект, по результатам которой было дано заключение, что отчет Олимпроекта соответствует требованиям законодательства, объемы выполненных работ на объекте определены обосновано.

Представленная рецензия, подготовленная Союзэкспертизой, не может считаться объективной и достоверной, поскольку направлена на поддержание выводов ранее выполненной экспертизы в рамках другого дела с иными задачами, целями и предметом исследования, и по сути, направлено на устранение недостатков, выявленных Олимпроект в Заключении эксперта №026-21-00019 от 15.03.2017 г.

В этой связи, суд первой инстанции приял экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела ООО «АСП Консалт» в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер понесенных истцом затрат на исполнение контракта, а следовательно, и размера подлежащего взысканию ответчика, исходя из выводов судебной экспертизе о стоимости строительно-монтажных работ надлежащего качества в сумме 235.072.638 руб. 40 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежало частичному удовлетворению в сумме 235.072.638 руб. 40 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции  отметил, что обращение конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» в суд с настоящим иском от имени Общества - должника обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами Общества. При этом поскольку в ходе конкурсного производства за период с апреля 2019 года по настоящее время какое-либо имущество Общества для включения в конкурсную массу конкурсным управляющим не выявлено, погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Общества возможно только за счет взыскания с ответчика понесенных истцом затрат по строительству Объекта в соответствии с условием пункта 8.3. Контракта.

В настоящее время установленный в судебном порядке общий размер требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» (включая требования, учитываемые за реестром) составляет порядка 83 млн. руб. Кроме того, в процессе рассмотрения в рамках дела о банкротстве находятся требования кредиторов ООО КБ «Расчетный Дом» и ООО «Весна» на общую сумму порядка 632 млн. руб.

Все понесенные Обществом и отмеченные в заключении эксперта затраты по строительству Объекта были надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства приняты к учету с полным и правильным отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РиэлтСервис», подтверждением чего является отсутствие каких-либо претензий у налоговых органов в отношении соответствующих затрат и контрагентов в рамках осуществляемых налоговыми органами обязательных мероприятий налогового контроля (гл.14 ч.1 НК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760).

Согласно положениям Устава НИТУ «МИСиС» от 26.09.2018 г. (т.2 л.21-79) Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах денежных средств, полученных Университетом из всех видов финансового обеспечения деятельности Университета (п.6.1. Устава). Источником формирования имущества Университета, помимо имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленным за Университетом на праве оперативного управления, является имущество, приобретенное Университетом за счет средств от приносящей доход деятельности (п.6.11. Устава). Финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется, в том числе, за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности Университета (пп. 3 п.6.14. Устава).

Согласно отчету о движении денежных средств в составе консолидированной финансовой отчетности МИСИС за 2018 год денежные поступления по операционной деятельности Университета составили 7,368 млрд. руб., чистая сумма денежных средств от операционной деятельности - 1,142 млрд. руб., денежные средства и их эквиваленты на конец года - 2,268 млрд. руб.

Как следует из отчета о результатах деятельности НИТУ «МИСиС» за 2018 год, финансовые активы Университета на конец года составили всего 2,810 млрд. руб., из них денежные средства - 2,239 млрд. руб.

Кассовые поступления от доходов составили всего 7,307 млрд. руб., в том числе поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности - 3,474 млрд. руб.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет затраты «средств Российской Федерации и федерального бюджета» суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Доводы о злоупотреблении истца были отклонены как необоснованные, доказательств того, что истец действует в обход закона, с целью причинить имущественный ущерб ответчику в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 г. в сумме 113.161.107 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом представленный в уточненном исковом заявлении расчет суд признает неверным, исходя из суммы, признанной судом обоснованной, в качестве суммы затрат, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

При этом истцом в судебном заседании 09.04.2021 были представлены расчет процентов исходя из суммы, установленной судебной экспертизой по настоящему делу затрат и пояснения о размере требований по результатам экспертизы (исх. № 185 от 30.03.2021 г.), в котором приводится обоснование взыскания с ответчика и расчет процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 20.11.2017 по 09.04.2021 в сумме 51 472 523,06 руб.

Ответчик выразил несогласие с расчетом процентов на сумму 51 472 523,06 руб.

По мнению ответчика, обязательство по уплате процентов возникло у него не ранее истечения 30 дней с даты обращения конкурсного управляющего Общества с претензией к Университету от 18.06 2019 г., поскольку решением суда от 19.09.2019 по делу № А40-211276/2014 не была установлена обязанность Университета возместить реальные затраты Обществу.

Согласно разъяснению в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в силу указанного разъяснения Пленума решение суда от 19.09.2019 по делу № А40-211276/2014 не является основанием возникновения денежного обязательства Университета перед Обществом по возмещению реальных затрат (расходов) последнего по исполнения контракта, поскольку данный вопрос не являлся предметом исковых требований (первоначальных и встречных) в рамках дела № А40-211276/2014.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате ответчиком на основании денежного обязательства, возникшего у ответчика (Заказчика) перед истцом (Инвестором) с даты расторжения Контракта в соответствии с условием пункта 8.3. Контракта, которым предусмотрено буквально следующее: «В случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего Контракта, подлежат полному возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта».

Следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению расходов на основании п.8.3. Контракта возникло с даты расторжения Контракта, которой в силу нормы п. 3 ст.453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу принятого по делу № А40-211276/2014 решения суда о расторжении Контракта 19.10.2017 г. и подлежало исполнению в течение 1 месяца с указанной даты, т.е. до 19.10.2017 г. включительно, и истец правомерно начислил проценты на взыскиваемую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов по истечении предусмотренного пунктом 8.3. Контракта месячного срока возмещения расходов после расторжения Контракта с 20.11.2017 г.

Проверив расчет истца, содержащемся в пояснениях исх.№185 от 30.03.2021, суд первой инстанции посчитал его верным, таким образом, посчитал правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 г. по 09.04.2017 г. в сумме 51.472.523 руб. 06 коп. Поскольку данный расчет был представлен истцом информационно без уточнения размера заявленных требований, в остальной части процентов было отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик заявлял, что поскольку истец обратился с требованием о возмещении затрат только спустя 2 года, после решения по делу А40-211276/14 от 19.09.2017, до этого общество не функционировало, то, по мнению ответчика, данное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку при своевременном обращении и период процентов и сам их размер был значительно меньше.

Отклоняя данные доводы ответчика, основанные, в том числе на применении положений ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данной статье установлен принцип смешанной вины, т.е. вины, как должника, так и кредитора. Такая вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности.

В данном случае, судом не установлена вина кредитора. Денежное обязательство возникло с даты расторжения контракта, которой в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу решения суда, в данном случае, решение по делу А40-211276/2014 от 19.10.2017, следовательно, в силу п. 8.3 контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не лишен был исполнить свое обязательство по перечислению суммы компенсации истцу, в том числе способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

То, что кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В этой связи, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о начислении истцом процентов в период с 20.11.2017 по 08.04.2018 суд первой инстанции отклонил его как основанное на неверном толковании норм права относительно момента возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов с 20.11.2017 истекает 20.11.2020.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  №43

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия исх.№35 от 18.06.2019 г. истцом была направлена 18.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Тем самым, поскольку общество обратилось с настоящим иском в суд в сентябре 2019 года, исковое заявление поступило в суд 16.09.2019 (т. 1 л.д. 2-5), и с учетом срок предъявления им претензии, следовательно трехлетний срок исковой давности применительно к изначально заявленному периоду начисления процентов с 20.11.2017, не пропущен.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежал частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСП Консалт».

Согласно платежному поручению № 6794 от 03.07.2020 г. на сумму 1 600 000 руб. НИТУ «МИСиС» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 1 600 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от экспертной организации ООО «АСП Консалт» (117449, 

<

...>, эт. 3, пом. 15, 16) поступил счет от 24.02.2021 № 3 на сумму 1 400 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены экспертному учреждению с депозита суда.

С учетом ст. 86, 110 АПК РФ, перечисленная ответчиком сумма в счет оплаты экспертизы, 1.400.000 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, о чем принято отдельное определением от 01.03.2021 г., оставшаяся часть 200.000 руб. подлежит возврату ответчику.

Согласно пп. 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичному) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, а также иные судебные издержки, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категории дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Применительно к рассматриваемому делу, при распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции усмотрел правомерным учесть процессуальное поведение истца.

В частности, определением суда от 17.07.2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСП Консалт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 о назначении судебной экспертизы по процессуальным основаниям, и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, не оспаривая правильность выводов апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, не согласился с изложенным в абзаце втором резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции выводом о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем обжаловал постановление апелляционного суда от 19.08.2020 в указанной части в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Указанные постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, было обжаловано истцом в кассационную инстанцию Верховного суда РФ, которая определением от 10.12.2020 отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2020г. дело вернулось в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вновь назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АСП Консалт». Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "РИЭЛТСЕРВИС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. В своей жалобе заявитель указал на то, нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы; неправомерно отклонены им предложенные кандидатуры экспертов, судом первой инстанции нарушен порядок назначения комиссионной экспертизы, в содержание вопросов экспертам безосновательно включены: «надлежащее качество» работ и определение размера затрат в ценах по состоянию на 01.12.2011, также незаконно даны указания эксперту на проведение замеров объекта и составление обмерных чертежей; суд первой инстанции нарушил процессуальный закон при определении перечня документов для проведения экспертизы; нарушен срок приостановления производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 не нашел основания для отмены определения о назначении экспертизы, указав, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям истца по вопросу назначения экспертизы, которые уже озвучивались им в суде первой инстанции и были отражены в возражениях: исх. № 155 от 02.12.2020г., возражениях исх. № 156 от 02 декабря 2020г., возражениях исх. № 157 от 02.12.2020г., ходатайстве исх. № 158 от 02 декабря 2020г., дополнительных возражениях в отношении предложенных ответчиком экспертных организаций, дополнительных возражениях по ходатайству ответчика о назначении экспертизы

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что подобное процессуальное поведение истца отклоняется от добросовестной модели поведения участника судебного разбирательства, по сути, истец, возражая против назначения экспертизы, не желал появления иных доказательств фактического размера его расходов, утверждая, что единственно верное доказательство является судебная экспертиза, проведенная в рамках другого дела, полагая ее выводы преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, исключая условия для всестороннего и полного исследования доказательств судом, возможности проверить возражения сторон, с учетом принципа состязательности, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что возложение на ответчика расходов на оплату экспертизы не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств, в этой связи, суд полагает правомерным возложить расходы по оплате экспертизы на истца, взыскав с ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу НИТУ «МИСиС» 1 400 000 руб. за проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о  неправомерном назначении экспертизы в нарушение принципа преюдиции, является не состоятельным по следующим основаниям.

Заключение эксперта № 026-21-00019 от 15.03.2017 г., выполненное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в рамках судебной экспертизы по делу А40-211276/2014 (т. 3, л.д. 23-94, далее - «Заключение № 026-21-00019 от 15.03.2017 г.») не имеет преюдициальной силы в рамках настоящего дела

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - «Постановление Пленума № 23»), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Т

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ.

Экспертное заключение, устанавливающее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, может быть принято судом только в качестве письменного доказательства, представленного одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений. Такое заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Для установления обстоятельства на рассмотрении суда, суд вправе назначить судебную экспертизу в рамках другого дела.

Довод Истца о том, что из буквального толкования разъяснения в п. 13 Постановления Пленума № 23 «не следует, что оно распространяется в том числе и на случаи, когда заключение эксперта было получено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела с участием тех же лиц, и уже получило оценку арбитражного суда» основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Следовательно, вопреки заявлению Истца, Заключение № 026-21-00019 от 15.03.2017 г. не имеет преюдициальной силы в рамках настоящего дела и верно было оценено судом по общим правилам оценки доказательств.

Заключением № 026-21-00019 от 15.03.2017 г. размер затрат Истца не установлен.

Согласно выводам экспертов на странице 30 Заключения (т. 3, л.д. 52) «на исследование представлены различные документы, содержащие сведения о тех или иных затратах на строительство объекта, в том числе Договоры, Дополнительные соглашения, Счета, Счета- фактуры, Товарные накладные, акты КС-2 и справки КС-3 и т.д.».

Далее, указано: «ниже представлена таблица 5, содержащая наименование документов, представленных на исследование и отражающих стоимость работ по строительству объекта. На основании произведенного анализа, представленного в таблице 5, установлено, что на исследование представлена документация, содержащая общую стоимость затрат на работы по строительству исследуемого объекта равную 763 718 471,14 руб. (семьсот шестьдесят три миллиона семьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль, 14 коп.)».

Эксперты суммировали все представленные акты КС-2. И таким образом установили, что в документах содержится указанная цифра, но не размер реальных затрат.

Более того, как указано на странице 30 Заключения (т. 3, л.д. 52), «анализ таких документов как Счета, Счета-фактуры, Платежные поручения, Акты сверки взаиморасчетов (акты сверки) выходит за пределы специальных знаний специалистов в области строительно-технических исследований». Таким образом, эксперты не исследовали факт оплаты ООО «РиэлтСервис» своим подрядчикам и прочим лицам 763 718 471,14 руб. и получение ими соответствующих товаров, работ и услуг на указанную сумму.

На странице 31 Заключения (т. 3, л.д. 53) эксперты указывают, что: «в результате проведенного анализа установлено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, т.е. не на все Акты, содержащие сведения о стоимости выполненных работ. Сопоставив имеющуюся исполнительную документацию с данными из Актов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ на объекте, эксперты пришли к выводу о недостаточности исполнительной документации». И далее: «как показано в таблице 6, представленная исполнительная документация относится только к 19-ти Актам о приемке выполненных работ КС-2».

Суммарная стоимость всех 19-ти актов КС-2 согласно данным таблицы 6 (стр. 52-57 Заключения, т. 3, л.д. 74-79) составляет 176 733 713,5 руб.

Согласно вопросу № 2, поставленного судом перед экспертами, эксперты были обязаны установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества.

Согласно выводам экспертов на странице 58-59 Заключения (т. 3, л.д. 80), эксперты констатировали, что ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме определить качество работ на сумму 763 718 471,14 руб. не представляется возможным.

Таким образом, эксперты не смогли дать ответ по вопросу № 2 и установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества.

Судебной практикой подтверждается, что компенсации подлежат только фактически произведенные затраты на работы надлежащего качества.

Следовательно, 763 718 471,14 руб. не является стоимостью реальных затрат на работы надлежащего качества, а значит, не подлежат взысканию в пользу Истца.

Как было указано выше, суммарная стоимость всех 19-ти актов КС-2 согласно данным таблицы 6 (стр. 52-57 Заключения, т. 3, л.д. 74-79) составляет 176 733 713,5 руб.

Вопреки позиции Истца, в деле № А40-211276/2014 размер фактически произведенных им затрат на работы по строительству нового учебно-административного здания (далее - «Объект») не был установлен.

В Решении от 19.09.2017г. суд первой инстанции не дал оценки  выводам экспертов в отношении размера затрат.

В деле № А40-282682/2019 не был установлен преюдициальный характер Решения от 19.09.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в рамках дела № А40-282682/2019 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал спор по иску Ответчика против ООО КБ «Расчетный Дом», Истца о признании недействительным договора соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.03.2015 к договору соинвестирования № 1/13 от 23.04.2013, договора соинвестирования № 1/2016 от 09.02.2016. Размер затрат Истца не был предметом рассмотрения данного спора, как и не было предметом рассмотрения Заключение № 026- 21-00019 от 15.03.2017г.

Довод Истца о том, что «необходимые квалификация, компетенция и опыт соответствующих экспертов» признавались Ответчиком в связи с тем, что им была предложена кандидатура экспертного учреждения, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы (Приложение № 6 к Письменным пояснениям от 12.02.2020).

Более того, согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В целях реализации указанного права и в защиту своих интересов Ответчик предложил суду в качестве кандидатов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (Приложение № 7 к Письменным пояснениям от 12.02.2020). Истец также предлагал своих кандидатов (Приложение № 8 к Письменным пояснениям от 12.02.2020). 

Тем не менее, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда,

Кроме того, что письма в Росимущество (т. 2, л.д. 86-90), которыми, по мнению Истца, подтверждаются затраты Истца, не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку письма не содержат точный размер затрат Истца, а также признание  Ответчиком задолженности перед Истцом. 

Указанные письма не могут влечь каких-либо юридических последствий для Истца или Ответчика. Более того, переписка, представленная Истцом в материалы дела, письма Росимущества являлись доказательствами по делу № А40-211276/2014 и оценивались судом первой инстанции при принятии Решения от 19.09.2017г.

Помимо вышеуказанного, вся переписка, представленная Истцом, предшествует периоду расторжения Инвестиционного контракта, следовательно, до установления судом первой инстанции допущенных истцом нарушений условий Инвестиционного контракта.

Кроме того, ссылка Истца на абз. 6 стр. 20 Решения от 19.04.2021г. в подтверждение всех затрат Истца является необоснованной, поскольку указывает на Заключение экспертов от 24.02.2021г., которым определен только объем затрат на работы надлежащего качества.

Истцу могут быть компенсированы только затраты на работы надлежащего качества.

По смыслу ст. 723 ГК РФ некачественно выполненные работы не подлежат оплате. По сути, возмещение инвестору затрат на выполнение некачественных работа означает, что заказчик должен дважды оплачивать работу: первый раз при возмещении затрат, второй раз - при оплате работ по устранению дефектов некачественно выполненной работы или по выполнению повторной работы силами третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установлению и компенсации подлежат только затраты на работы надлежащего качества.

Вместе с тем, ни Решение от 19.09.2017г., ни Заключение № 026-21-00019 от 15.03.2017г. не подтверждают размер реальных затрат Истца на работы надлежащего качества, в частности:

Заключение № 026-21-00019 от 15.03.2017г. не является заключением судебной экспертизы для настоящего процесса, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в силу п. 13 Постановления Пленума № 23;

Эксперты Союзэкспертизы суммировали представленные им документы, при этом не проводили сверку между документальными затратами и фактически выполненным объемом работ, а также не проводили исследование на предмет того, реально ли Истец оплатил своим подрядчикам и прочим лицам 763 718 471,14 руб. и были ли им получены соответствующие товары, работы и услуги на данную сумму;

Согласно вопросу № 2, поставленного судом перед экспертами, эксперты были обязаны установить стоимость фактически произведенных затрат на работы надлежащего качества. Согласно выводам экспертов на странице 58-59 Заключения эксперта № 026-21-00019 от 15.03.2017г. (т. 3, л.д. 80), эксперты констатировали, что ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме определить качество работ на сумму 763 718 471,14 руб. не представляется возможным;

В Решении от 19.09.2017г. судом первой инстанции оценка выводов экспертов в отношении размера затрат судом не производилась.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер реальных затрат Истца на строительство Объекта в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера реальных затрат Истца.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, назначение судом судебной строительно-технической экспертизы соответствует обстоятельствам данного дела.

Истец полагает, что было нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным в силу следующего. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство Истца о присутствии при проведении экспертизы. Между тем, не указание на указанное ходатайство не является существенным нарушением норм процессуального права.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не лишен процессуальной возможности разрешить указанное ходатайство Истца в период проведения экспертизы. Истец имел возможность повторно заявить такое ходатайство, однако это им не было сделано.

Довод Истца о том, что он не был извещен надлежащим образом экспертами о дате и времени осмотра объекта при проведении экспертизы, является необоснованным.

В ЕГРЮЛ указан следующий адрес Истца: 119991, 

<

...>. Во всех судебных актах (промежуточных определениях, в обжалуемом решении, в определении о назначении экспертизы) указан данный адрес, на который и была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра. Истец  ходатайства об исправлении адреса не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Эксперты не обязаны устанавливать адрес лиц, участвующих в деле, не могли и не должны были знать иной адрес Истца. Таким образом, они обоснованно направили Истцу телеграмму на адрес, указанный в определении о назначении экспертизы.

При проведении экспертизы не было допущено существенных нарушений, указывающих на ее незаконность и влекущих объективные сомнения в независимости (беспристрастности) эксперта.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) ст. 5, 14, 19 указанного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Соответственно, ссылка Истца на указанные статьи и доводы на их основе подлежат отклонению.

Ссылка Истца на абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является не обоснованной, поскольку указанное Постановление распространяется лишь на дела о банкротстве, к которым настоящее дело не относится.

Как указано в Заключении экспертов от 24.02.2021, основанием для проведения экспертизы является Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40- 246588/19-182-1625. Однако, в эту дату была опубликована резолютивная часть определения, в которой было указано: 1) организация, которой поручается проведение судебной строительно-технической экспертизы, 2) перечень экспертов, с указанием их квалификации и опыта, а также предупреждение их об уголовной ответственности, 3) вопросы, поставленные перед экспертами, 4) размер вознаграждения экспертов, 5) срок для проведения экспертизы, 6) перечень документов, направляемых экспертам. Таким образом, в резолютивной части содержались все юридически значимые данные, необходимые для проведения экспертизы.

Кроме того, документы для проведения судебной экспертизы были направлены экспертам судом первой инстанции, а не лицами, участвующими в деле, следовательно, положения абз. 3 п. 11 Постановления Пленума № 23 не нарушены. Тот факт, что документы не были направлены вместе с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. не является нарушением.

Они ранее направлялись вместе с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. (далее - «Определение от 17.07.2020г.») и были у экспертов к началу производства экспертизы, повторное направление документов не требовалось.

Таким образом, в целях процессуальной экономии, эксперты обоснованно приступили к производству судебной строительно-технической экспертизы

Истец приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы по оплате экспертизы. Указанный довод не признается состоятельным апелляционной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт недобросовестного поведения истца, а также злоупотребления своими процессуальными правами, был установлен судом первой инстанции, который справедливо посчитал, что возложение на ответчика расходов на оплату экспертизы не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования заявлены в связи с расторжением инвестиционного контракта от 17.11.2005 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011 г. (т.1 л.50-62, далее - Контракт,), заключенного между истцом ООО «РиэлтСервис» (далее - Общество) в качестве Инвестора и ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет» в качестве Заказчика, правопреемником которого в результате проведенной в 2014 г. реорганизации в форме присоединения является ответчик НИТУ «МИСиС» (далее - МИСИС, Университет).

Указанным Контрактом предусматривалось строительство нового учебно-административного здания (Объект) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование, и части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на этих земельных участках по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления (п.2.1. Контракта).

В рамках настоящего Контракта Инвестор (истец) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству Объекта в установленные Контрактом сроки - до 01.12.2011 г. (п.2.4. Контракта, п.3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения).

При этом после завершения строительства и приемки Объекта в эксплуатацию должен был производиться раздел площадей Объекта следующим образом:

-30% от общей площади Объекта подлежали оформлению в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление МГГУ;

-70% от общей площади Объекта подлежали оформлению в собственность Инвестора (п.4.1. Контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условие пункта 8.3. Контракта, который предусматривает, что в случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.

Контракт был расторгнут в судебном порядке именно по инициативе Заказчика, обратившегося с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы, что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы настоящего дела копией искового заявления МИСИС от 17.12.2014 г. (т.4 л.92-101) и копией решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/2014 с отметкой о вступлении в законную силу (т.1 л.63-68, далее - Решение от 19.09.2017), которым исковое заявление МИСИС о расторжении Контракта было удовлетворено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа условий расторгнутого Контракта, применив положения норм ст. ст. 309, 310, 421, 431, 453 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», с учетом разъяснений в п. п. 3, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам полного, всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному и мотивированному выводу в решении о том, что у инвестора имеется право на компенсацию понесенных им расходов по исполнению Контракта за счет ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком в жалобе, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от 24.12.2014 г. №Д08и-2414 Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» является правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет», решение о продолжении правовых отношений с ООО «РиэлтСервис» в рамках инвестиционного контракта принимает данное учреждение и Минобрнауки России. 

Вместе с тем, при принятии такого решения необходимо учитывать возможные затраты федерального бюджета на компенсацию расходов, понесенных ООО «РиэлтСервис» при реализации инвестиционного контракта (т.2 л.д. 84-85, л.д. 97).

Из содержания письма Росимущества от 16.12.2014 г. № ИБ-07/53854 с приложенным к нему Протоколом совещания от 31.10.2014 № 07/562 следует, что на основании обращения Инвестора от 07.10.2014 № 42/01, по вопросу проведения совместного совещания с присутствием представителей Минобрнауки России, Института (НИТУ «МИСиС») и Инвестора (Общества), в целях обсуждения дальнейших действий по Контракту, под председательством начальника Управления имущества государственной казны Росимущества 24.10.2014 состоялось совещание по вопросу дальнейшей реализации Контракта, по результатам которого установлено следующее. 

В настоящее время завершено процесс реорганизации, в результате которого Заказчик присоединен к Институту в качестве структурного подразделения, следовательно, Институт является правопреемником всех прав и обязанностей по Контракту. 

При этом Институт выразил позицию о необходимости расторжения Контракта в связи с нарушением сроков реализации. При осуществлении процедуры расторжения Институт учитывает необходимость осуществления компенсации понесенных инвестором затрат и в дальнейшем планирует достроить объект за счет средств федерального бюджета через федеральную адресную программу.

Представитель Минобрнауки России поддержал позицию Института о целесообразности расторжения Контракта. В свою очередь Инвестор в ходе совещания категорически против расторжения Контракта и готов завершить строительство в течение года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении сроков реализации (т. 2 л.д. 95, 96, т. 11, л.д. 97-99).

Исполнение контракта, приемка объекта и оформление ответчиком прав на объект незавершенного строительства, созданный за счет средств истца в рамках реализации контракта, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 (т.8 л.д. 16-18), из которой следует, что «Степень готовности объекта незавершенного строительства, % 40. Площадь: 20 160 кв.м.» (лист 1). Правообладатель (правообладатели): Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС». Вид, номер и дата государственной регистрации права: Оперативное управление, № 77:01:0006003:2260-77/011/2019-2 от 31.07.2019» (лист 2). Согласно Выписке из ЕГРН от 31.07.2019 (т. 8 л.д. 19-21) «Правообладатель (правообладатели): Российская Федерация. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 77:01:0006003:2260-77/011/2019-1 от 31.07.2019.

Таким образом, Заказчик МИСИС своими действиями по регистрации прав на возведенный по Контракту Объект незавершенного строительства и проведению конкурса с целью дальнейшей достройки объекта для собственных нужд подтверждает потребительскую ценность для него фактически возведенного за счет средств истца Объекта и намерение по его дальнейшему использованию Университетом, что было также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-267855/2018 с участием тех же сторон, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (т.3 л. 15-22).

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в ситуации когда возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако поведение заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и о/селании ими воспользоваться, понесенные второй стороной затраты на такие работы подлежат компенсации, а заявленное исковое требование об их взыскании - удовлетворению.

В противном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон.

В то время как именно истцом (Инвестором) были затрачены денежные средства на реализацию Контракта, ответчик (Заказчик) инициировал одностороннее расторжение Контракта в судебном порядке, после чего предпринял действия, направленные на оформление всего объекта, возведенного за счет средств Инвестора, в собственность исключительно Российской Федерации с закреплением в оперативное управление Университета, фактически получив таким образом все 100% процентов площади объекта, а не 30% как предусматривалось условиями п.4.1. Контракта, согласно которому 70% площади объекта подлежали оформлению в собственность Инвестора (истца).

При таких обстоятельствах отказ Заказчика (МИСИС) компенсировать Инвестору (Обществу) понесенные последним затраты по строительству объекта в рамках исполнения Контракта, при том что такая обязанность Заказчика прямо предусмотрена пунктом 8.3. Контракта, не может быть квалифицирован иначе как явное недобросовестное поведение, в нарушение требований п.3 ст.307 ГК РФ не учитывающее права и законные интересы Инвестора (истца), влекущее возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при расторжении Контракта путем безвозмездного получения 100% процентов площади Объекта незавершенного строительства готовностью 40%, созданного исключительно за счет понесенных Инвестором затрат на работы по строительству данного Объекта

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере понесенных Инвестором затрат, не обоснованы, поскольку пункт 8.3. Контракта, предусматривает безусловное обязательство Заказчика по возмещению всех расходов Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего контракта в случае его расторжения по инициативе Заказчика.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводам жалобы возражения ответчика на исковое заявление, указав в решении, что буквальное содержание диспозиции нормы пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 39-ФЗ не подразумевает невозможность применения данной нормы к случаям одностороннего расторжения договора государственным заказчиком путем обращения в суд.

Судом при рассмотрении дела № А40-211276/2014 о расторжении Контракта не исследовались, не устанавливались и не отражались в решении от 19.09.2017 обстоятельства, указывающие на отсутствие у Общества права на обращение с настоящим иском в суд в связи с расторжением Контракта, а также на необоснованность и неправомерность возможного требования Инвестора к Заказчику о возмещении затрат. 

Выводы суда о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом при исполнении Контракта в Решении от 19.09.2017 отсутствуют.

Формулировка условия пункта 8.3. Контракта, положение пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ не предусматривают необходимость учета вины сторон в расторжении Контракта (договора).

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, ответчиком по существу не опровергнутыми.

Кроме того, ответчик ранее ссылался в суде первой инстанции на применимость к спорным правоотношениям нормы п.4 ст.18 Закона об инвестиционной деятельности (письменные объяснения - т.13 л.96-106, предпоследний абзац стр.5, второй абзац стр.6).

Применимость положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ к обязательствам сторон в связи с расторжением Контракта, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-267855/2018 (т.3 л.5-14), которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (т.3 л. 15-22), а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела с участием тех же лиц (истца и ответчика) в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из анализа указанных ответчиком судебных актов следует, что они приняты по делам с участием иных лиц, по иным фактическим и юридически значимым обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами настоящего спора, а также при ином договорном и правовом регулировании спорных отношений.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015 г.; постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-11, от 12.07.2007 № 10-Пи др.).

В связи с чем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции также справедливо отметил в решении (стр.20), что обращение конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» в суд с настоящим иском от имени Общества - должника обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами Общества. 

При этом, поскольку в ходе конкурсного производства за период с апреля 2019 года по настоящее время какое-либо имущество Общества для включения в конкурсную массу конкурсным управляющим не выявлено, погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Общества возможно только за счет взыскания с ответчика понесенных истцом затрат по строительству Объекта в соответствии с условием пункта 8.3. Контракта.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по аналогичному спору со схожими обстоятельствами (т.2 л.д. 17-18), согласно которой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований должника, направленных на формирование конкурсной массы, влечет ухудшение положения по удовлетворению требований кредиторов, не обеспечивает защиту их прав в деле о банкротстве.

В настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 371 559 430,18 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку доказательств того, что истец действует в обход закона, с целью причинить имущественный ущерб ответчику в материалы дела не представлены (стр.21 решения).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874 указано на необходимость учета судами при рассмотрении спора, вытекающего из инвестиционного контракта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного проекта, положений статьей 307 и 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также означенной нормы пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ.

В связи с чем, высшая судебная инстанция отметила, что при разрешении соответствующего спора суды должны проверить и оценить юридически значимые обстоятельства в соответствии с условиями контракта. Нарушение данного требования влечет отмену принятых по такому спору судебных актов по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Между тем аналогичные положения содержит часть 1 статьи 7 Закона № 1488-1, согласно которой основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. 

Из абзаца 2 указанной нормы следует, что заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

На необходимость учета данных положений Закона № 1488-1 при разрешении соответствующих споров между субъектами инвестиционной деятельности обращено внимание судов в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу № 305-КГ15-9553.

Вместе с тем в качестве одного из правовых оснований заявленных требований истец изначально ссылался в исковом заявлении также на норму ст. 729 ГК РФ (Глава 37 «Подряд», § 1 «Общие положения о подряде»), возможность применения которой в отношении спорных отношений сторон ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В Решении от 19.09.2017 указано, что к отношениям сторон по Контракту применяются нормы общих положений о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), в частности суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 702, 708 ГК РФ в качестве правовых оснований для расторжения Контракта по исковому требованию Университета (абз. 12-14 стр.2 Решения от 19.09.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из Контракта, определенно применима и норма ст. 729 ГК РФ, наряду с нормами ст. ст. 702, 708 ГК РФ, относящаяся к общим положениям о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец обосновал свое право на компенсацию понесенных затрат по исполнению Контракта (письменные объяснения от 11.12.2019 г. (т.3 л.96-100, раздел 1), возражения от 24.01.2020 г. (т.4 л. 1-18, разделы 1, 4, 5), возражения от 04.06.2020 г. (т.10 л. 120-135, разделы 1, 2, 5), а также в Информационной таблице норма материального права т. 11 л.42-45). 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, вынося решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2017 г., то есть по истечении месячного срока возмещения расходов с даты расторжения Инвестиционного контракта, которой в силу нормы п. 3 ст. 453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу Решения от 19.09.2017 г., не применил ст. 311-317 ГК РФ, не является состоятельным по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требование о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, содержащийся в пояснениях исх. №185 от 30.03.2021 и сочтя его верным, полагая правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 09.04.2017 в сумме 51 472 523 руб. 06 коп. и по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании процентов дословно повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в письменных объяснениях по вопросу расчета процентов от 09.04.2021 г., которые были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в силу указанного разъяснения Пленума решение суда от 19.09.2019 по делу № А40-211276/2014 не является основанием возникновения денежного обязательства Университета перед Обществом по возмещению реальных затрат (расходов) последнего по исполнения контракта, поскольку данный вопрос не являлся предметом исковых требований (первоначальных и встречных) в рамках дела № А40-211276/2014.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате ответчиком на основании денежного обязательства, возникшего у ответчика (Заказчика) перед истцом (Инвестором) с даты расторжения Контракта в соответствии с условием пункта 8.3. Контракта, которым предусмотрено буквально следующее:

«В случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего Контракта, подлежат полному возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта».

Следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению расходов на основании п.8.3. Контракта возникло с даты расторжения Контракта, которой в силу нормы п. 3 ст.453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу принятого по делу № А40-211276/2014 решения суда о расторжении Контракта 19.10.2017 г. и подлежало исполнению в течение 1 месяца с указанной даты, т.е. до 19.11.2017 г. включительно, а истец правомерно начислил проценты на взыскиваемую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов по истечении предусмотренного пунктом 8.3. Контракта месячного срока возмещения расходов после расторжения Контракта с 20.11.2017 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик посчитал, что поскольку истец обратился с требованием о возмещении затрат только спустя 2 года, после решения по делу А40-211276/14 от 19.09.2017, до этого Общество не функционировало, то, по мнению ответчика, данное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку при своевременном обращении и период процентов и сам их размер был значительно меньше.

Мотивированно отклоняя данные доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что в данной статье установлен принцип смешанной вины, т.е. вины как должника, так и кредитора. Такая вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности. В данном случае, судом не установлена вина кредитора.

Денежное обязательство возникло с даты расторжения контракта, которой в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ признается дата вступления в законную силу решения суда, в данном случае, решение по делу № А40-211276/2014 от 19.10.2017, следовательно, в силу п. 8.3 контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности исполнить свое обязательство по перечислению суммы компенсации истцу, в том числе способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Тот факт, что кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соответствующее разъяснение применительно к ст. 404 ГК РФ содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В этой связи, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не установлено.

Указанные выводы основаны на условиях Контракта и положениях применимого законодательства с учетом разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций.

В том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12, признавая ошибочными выводы судов об освобождении должника от ответственности по ст.395 ГК РФ при отзыве лицензии у банка, в котором был открыт счет кредитора, и не уведомлении кредитором должника о новых банковских реквизитах, Президиум указал, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Вместе с тем по состоянию как на дату принятия Решения суда по делу № А40-211276/2014 о расторжении Контракта, так и на дату вступления его в силу 19.10.2017, а также по истечении предусмотренного п.8.3. Контракта месячного срока Общество являлось действующим, обладая всеми признаками юридического лица, и до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Признание Общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства с 29.03.2019 г. также в силу действующего законодательства не может служить основанием для приостановления исполнения или прекращения имеющихся перед ним денежных обязательств со стороны иных лиц (контрагентов).

Ссылаясь на отсутствие у истца действующего расчетного счета, ответчик не представил при этом доказательств того, что им в принципе предпринимались какие- либо меры к надлежащему исполнению своего договорного обязательства по возмещению затрат, в том числе путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте и дополнительном соглашении к нему счет Общества в ООО КБ «Расчетный счет» или посредством обращения к Обществу с просьбой предоставить реквизиты действующего банковского счета для перечисления суммы затрат в соответствии с п.8.3. Контракта.

Действий, направленных на действительное возмещение истцу расходов в порядке исполнения условия п.8.3. Контракта, ответчик не совершал, поскольку ответчик не признавал, в том числе и в рамках настоящего судебного разбирательства само возникновение на его стороне такого денежного обязательства и соответствующую задолженность перед истцом, что само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из условия п.8.3. Контракта о месячном сроке исполнения оспариваемого ответчиком денежного обязательства по возмещению затрат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о начислении истцом процентов в период с 20.11.2017 но 08.04.2018 суд первой инстанции мотивированно отклонил его как основанное на неверном толковании норм права относительно момента возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов с 20.11.2017 г. истекает 20.11.2020 г.

Претензия истца исх. №35 от 18.06.2019 г была направлена ответчику 18.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, пункту 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Поскольку Общество обратилось с настоящим иском в суд в сентябре 2019 года, исковое заявление поступило в суд 16.09.2019 (т. 1 л.д. 2-5), и с учетом срока предъявления им претензии, следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к изначально заявленному периоду начисления процентов с 20.11.2017, не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 года по делу № А40-246588/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

 

                                                                                                                     Е.Е. Кузнецова